Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2000 г. N КА-А40/5840-00 Суд апелляционной инстанции правильно прекратил производство по делу по иску прокуратуры в интересах Минобороны РФ (истца) о признании недействительным и не подлежащим исполнению инкассового поручения службы судебных приставов и о возврате исполнительного сбора, т. к. Минобороны РФ не является надлежащим истцом по настоящему делу, а отдел службы судебных приставов не может быть ответчиком, поскольку не является юридическим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2000 г. N КА-А40/5840-00

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор - предъявил иск в интересах Министерства обороны Российской Федерации к Главному управлению юстиции г. Москвы, Первому межрайонному отделу службы судебных приставов ЦАО г. Москвы о признании недействительным и не подлежащим исполнению инкассового поручения от 01.09.99 N 20/394 в части взыскания со счета Главного военно-медицинского управления (ГВ МУ) исполнительского сбора в размере 97910 руб. 61 коп. и о возврате этого сбора, т.к. ГВ МУ не имело средств для погашения задолженности.

В качестве третьего лица по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2000 признано недействительным инкассовое поручение Первого межрайонного отдела службы судебных приставов ЦАО г. Москвы от 01.09.99 N 20/394 в части взыскания со счета ГВ МУ исполнительского сбора в размере 97910 руб. 61 коп., и эта сумма возвращена ГВ МУ с депозитного счета Первого межрайонного отдела службы судебных приставов ЦАО г. Москвы. В остальной части иска отказано.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2000 решение от 17.08.2000 отменено. В иске к Главному управлению юстиции г. Москвы о возврате 97910 руб. 61 коп. отказано, а в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор просит отменить постановление арбитражного суда от 26.10.2000 и оставить в силе решение от 17.08.2000, в связи с нарушением арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального (п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 85 АПК РФ) и материального права (ст.ст. 53, 51 ГК РФ, ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании представитель заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела представители истца, ответчиков и третьего лица в суд не явились.

Проверив материалы дела и правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.99 (дело N А40-9269/99-7-109) с Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации (ГВМУ) в пользу ООО "ЭКОЛа" взыскано 1398723 руб. 99 коп. основного долга по договору N 15 от 08.04.97 (л.д. 12). Постановлением судебного пристава-исполнителя Первого межрайонного отдела службы судебных приставов ЦАО г. Москвы от 22.07.99 возбуждено исполнительное производство N 20/5714 о взыскании данной суммы, а также взыскании с ГВМУ исполнительного сбора - 97910 руб. 61 коп. (л.д. 13). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.99 был наложен арест на денежные средства ГВМУ, и по инкассовому поручению от 01.09.99 N 20/394 со счета ГВМУ были списаны денежные средства, в том числе 97910 руб. 61 коп. исполнительного сбора (л.д. 14).

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу по иску прокуратуры в интересах Министерства обороны Российской Федерации (истец) в части требований признания недействительным и не подлежащим исполнению инкассового поручения службы судебных приставов от 01.09.99 N 20/394 и в части требований о возврате 97910 руб. 61 коп. исполнительного сбора Первым межрайонным отделом службы судебных приставов ЦАО г. Москвы.

При этом арбитражный суд правомерно указал, что инкассовое поручение от 01.09.99 N 20/394 не является актом органа (ст. 13 ГК РФ), признание которого в инкассовом порядке в арбитражных судах предусмотрено ч. 2 ст. 22 АПК РФ.

Действия судебных приставов-исполнителей, в том числе и по вопросам правомерности взыскания исполнительного сбора, могут быть обжалованы в порядке ст. 90 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником (ГВМУ), взыскателем, а также прокурором.

Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим истцом по настоящему делу, т.к. ГВМУ, как следует из материалов дела и Положения о ГВМУ МО РФ, является юридическим лицом, (л.д. 10-11) имеет расчетный счет, печать, распоряжается денежными средствами.

Первый межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы не может быть ответчиком в процессе по иску прокурора, т.к. не является юридическим лицом.

Отказывая в иске к Главному управлению юстиции г. Москвы о возврате исполнительного сбора, арбитражный суд обоснованно указал, что в установленном законом порядке действия по взысканию этого сбора неправомерными не признаны.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции правильно применены указанные в судебных актах нормы процессуального и материального права, в том числе п. 1 ч. 1 ст. 85, ст. 22, ст. 59, ст. 158, 159 АПК РФ, ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к необоснованному утверждению, что материалами дела подтверждается, что ГВМУ не является юридическим лицом, а также неверному применению судом норм материального и процессуального права, как не опровергающие правомерность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2000 по делу N А40-20727/00-92-192 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.