Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2000 г. N КА-А40/5868-00 Указанное в кассационной жалобе процессуальное нарушение, выразившееся в том, что представитель истца действовал по доверенности на право участия в деле, в то время как приказом конкурсного управляющего все ранее выданные доверенности бывшим руководством общества считаются недействительными, не привело к принятию незаконного и необоснованного решения по иску о признании недействительным решения ИМНС о применении налоговой ответственности за нарушения налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2000 г. N КА-А40/5868-00

Закрытое Акционерное общество "ТОП" (ЗАО "ТОП") в марте 1997 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственной налоговой инспекции N 32 ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 1/6129 от 19.12.96 о применении к истцу налоговой ответственности за нарушения налогового законодательства.

Решением от 02.06.97, оставленным без изменения постановлением от 18.09.97, исковые требования частично удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.97 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 15.01.98 исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.98 решение суда в части отнесения на себестоимость 69226,2 тыс. руб. затрат по договору от 21.11.85 с АО "Полистром" занижения налогооблагаемой прибыли за 9 мес. 96 на сумму 996639,8 тыс. руб., неначисления НДС и СН с авансов и предоплат оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 18.11.98, оставленным без изменения постановлением от 20.04.99, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.99 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 10.08.2000 исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке ст. 171 в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда отменить, решение налогового органа в части, непризнанной ответчиком недействительной, оставить без изменения, поскольку представитель истца, участвующий в рассмотрении дела 10.08.2000, представил суду доверенность на право участия в деле. В то время как приказом конкурсного управляющего N 1 от 01.07.2000 все ранее выданные доверенности бывшим руководством общества считаются недействительными.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТОП" в заседании суда заявил, что принятое решение суда он не обжаловал, поскольку оно не нарушает имущественные права ЗАО "ТОП".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел неоднократное изменение налоговым органом оспариваемого решения о сложении суммы налоговых санкций, заявление ответчика от 10.08.2000 о признании исковых требований по всем пунктам акта сверки расчетов, за исключением п.п. 1.10.16 этого акта (т. 4, л.д. 110-128), удовлетворенного судом в соответствии со ст. 37 АПК РФ.

По спорным позициям заявленных требований суд полно исследовал материалы дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и принял законное и обоснованное решение, которое по существу принятого решения не обжаловано.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ основаниями к отмене судебных актов являются нарушение либо неправильное применение материального права. Как следует из кассационной жалобы и выступлений представителей сторон, стороны не ссылаются на нарушение материальных норм права, и суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм материального права.

Другим основанием для отмены решения суда являются процессуальные нарушения, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения. Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку указанное в кассационной жалобе нарушение процессуального права не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Как следует из материалов дела, определением от 13.06.2000 по данному делу рассмотрение дела отложено на 10.08.2000. На заседании суда присутствовал представитель ЗАО "ТОП". Кроме того, суд надлежащим образом известил ЗАО "ТОП" (уведомление об извещении ЗАО "ТОП" о времени и месте рассмотрении дела т. 4, л.д. 97-98).

Отменяя все ранее выданные доверенности, конкурсный управляющий Бодров А.Г. вправе был направить представителя общества с новой доверенностью, а суд вправе, в соответствии со ст. 120 АПК РФ, был рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ЗАО "ТОП".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что указанное в кассационной жалобе процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.08.2000 по делу N А40-17-118А Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.