Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2020 г. N Ф06-63672/20 по делу N А72-15481/2013

г. Казань

10 августа 2020 г.

Дело N А72-15481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр "Силикатные материалы и технологии" - Халиулловой И.М., доверенность от 27.07.2020,

компании с ограниченной ответственностью "Карвальо Энтерпрайзес Лимитед" - Тимофеевой Н.В., доверенность от 20.05.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Арго-Стройинвест" - Нигматзянова А.Д., доверенность от 09.01.2020,

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Кизилова А.Ю., доверенность от 12.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арго-Стройинвест", общества с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр "Силикатные материалы и технологии", компании с ограниченной ответственностью "Карвальо Энтерпрайзес Лимитед"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по делу N А72-15481/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества

общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат", начальной продажной цены предмета залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (ИНН 7306004894),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" (далее - ООО "Горнодобывающая компания "Недра Поволжья") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (далее - ООО "Диатомовый комбинат", должник).

Определением суда от 02.12.2013 заявление ООО "Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 44 от 14.03.2015.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Диатомовый комбинат", начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, заявление ОАО "Сбербанк России" об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Диатомовый комбинат", начальной продажной цены имущества должника удовлетворено частично. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенное ОАО "Сбербанк России", с учетом внесенных судом изменений и дополнений, начальная продажная цена залогового имущества ООО "Диатомовый комбинат", находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России", установлена в размере 347 706 000 руб. без учета НДС.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2016 определение суда от 20.10.2015 и постановление апелляционного суда от 09.12.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии с которым продаже подлежит имущество должника, реализуемое единым лотом общей стоимостью 107 775 122 руб., включающее как имущество, являющееся предметом залога Банка по договорам залога N 19/13/2010 от 25.03.2010, N 47/13/2010 от 06.08.20106, N 18/13/2010 от 25.03.2010, так и не залоговое имущество.

При этом начальная продажная цена залогового имущества ООО "Диатомовый комбинат", находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России", установлена в сумме 55 068 322 руб. (незавершенный строительством цех по производству наполнителей из диатомита - 28 972 700 руб.; земельный участок - 574 900 руб.; оборудование в количестве 58 единиц - 25 520 722 руб.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Арго-Стройинвест" (далее - ООО "Агро-Стройинвест"), общества с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр "Силикатные материалы и технологии" (далее - ООО "НТЦ "Смит"), компании с ограниченной ответственностью "Карвальо Энтерпрайзес Лимитед" (далее - КОО "Карвальо Энтерпрайзес Лимитед") о проведении повторной экспертизы отказано; определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 изменено в части установления начальной продажной стоимости имущества:

- незавершенного строительством цеха по производству наполнителей из диатомита в размере 155 896 851 руб. 00 коп.;

- земельного участка в размере 4 569 904 руб. 00 коп.;

- железнодорожного тупика в размере 17 810 121 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 отменено, обособленный спор направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 дело принято к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2020.

Определениями апелляционного суда от 06.03.2020, от 26.03.2020 и от 06.05.2020 судебные заседания откладывались на 26.03.2020, на 01.06.2020.

В адрес апелляционного суда от ПАО "Сбербанк" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором заявитель просит поручить ее проведение эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гранд Истейт" (далее - ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт") Ерпаловой Анне Александровне. Платежным поручением N 596131 от 02.03.2020 денежные средства в размере 195 000 рублей внесены на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Конкурсный кредитор ООО "Агро-Стройинвест" также заявил письменное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы"). Платежным поручением N 68 от 28.04.2020 денежные средства в размере 133 230 рублей внесены на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

ООО "НТЦ "Смит" также ходатайствовало о проведении повторной экспертизы. Платежным поручением N 54 от 28.04.2020 денежные средства в размере 79 870 рублей внесены на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 ходатайства ООО "Агро-Стройинвест", ООО "НТЦ "Смит" и ПАО "Сбербанк России" о проведении повторной экспертизы удовлетворено, по делу N А72-15481/2013 назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ООО "Диатомовый комбинат". Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" Ерпаловой А.А. Производство по данному делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились ООО "Агро-Стройинвест", ООО "НТЦ "Смит" и КОО "Карвальо Энтерпрайзес Лимитед" в которых, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, просят определение от 03.06.2020 в части проведения экспертизы в отношении не залогового имущества ООО "Диатомовый комбинат" отменить, исключив из данного определения 3-й вопрос, поставленный перед экспертом. Поручить проведение экспертизы по определению стоимости залогового имущества должника экспертам ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с экспертной организацией и кандидатурой эксперта, а также поставленного перед экспертом вопроса, касающегося определения рыночной стоимости не залогового имущества ООО "Диатомовый комбинат".

В отзывах на кассационные жалобы ПАО "Сбербанк России" возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на них, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Агро-Стройинвест", ООО "НТЦ "Смит" и КОО "Карвальо Энтерпрайзес Лимитед" и ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, с ходатайствами о назначении по делу повторной экспертизы в суд апелляционной инстанции обратились ПАО "Сбербанк России", в котором заявитель просит поручить ее проведение эксперту ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" Ерпаловой А.А., конкурсные кредиторы - ООО "Агро-Стройинвест", ООО "НТЦ "Смит", проведение экспертизы просят поручить ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании от конкурсных кредиторов ООО "Агро-Стройинвест", ООО "НТЦ "Смит" и КОО "Карвальо Энтерпрайзес Лимитед" поступили письменные возражения по кандидатуре экспертной организации, предложенной ПАО "Сбербанк", с указанием на прямую зависимость данного экспертного учреждения по отношению к Банку, поскольку оно имеет соответствующую аккредитацию. Кроме того, представитель кредитора КОО "Карвальо Энтерпрайзес Лимитед" представил письменные возражения на ходатайство ПАО "Сбербанк" о назначении повторной экспертизы по делу N А72-15481/2013 по определению рыночной стоимости не залогового имущества.

Рассмотрев данные возражения по кандидатуре экспертной организации, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам конкурсных кредиторов наличие у вышеуказанной экспертной организации аккредитации при ПАО "Сбербанк России" не свидетельствует само по себе об аффилированности данной организации по отношению к Банку при отсутствии какого-либо корпоративного и иного контроля за деятельностью экспертной организации и конкретного эксперта. Доказательств наличия заинтересованности экспертов ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" в исходе дела, иных доказательств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, нахождения эксперта в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле (Банка), в дело не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что соответствующий эксперт при даче ему судом поручения на проведение экспертизы предупреждается о несении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о персональной ответственности конкретного эксперта за результат проведенной экспертизы.

В свою очередь, возражая по существу предложенной ООО "Агро-Стройинвест", ООО "НТЦ "Смит", КОО "Карвальо Энтерпрайзес Лимитед экспертной организации" - ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", ПАО "Сбербанк" указало на то, что Никифоров Е.А. входит в число участников Общественной организации "Ульяновское Региональное Отделение Российского Общества Оценщиков", что исключает незаинтересованность предложенного вышеуказанными кредиторами экспертного учреждения.

Как установлено апелляционным судом, в общедоступных источниках информации сведения позволяющие соотнести эту экспертную организацию с экспертной организацией предложенной Банком отсутствует.

Руководствуясь частью 3 статьи 86, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции исходя из срока проведения экспертизы, стоимости услуг, стажа и опыта работы экспертов в области экспертной деятельности, поручил ее проведение эксперту ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" Ерпаловой А.А. и приостановил производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Банком также заявлено ходатайство об определении актуальной рыночной стоимости имущества ООО "Диатомовый комбинат", не являющегося предметом залога, с указанием на то, что такое ходатайство заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонено (ходатайство исх. N 27-9217 от 19.10.2016). Возражая в отношении указанного ходатайства, конкурсные кредиторы указали на то, что собранием кредиторов от 17.06.2015 утверждены отчет об оценке не залогового имущества и утверждено Положение о его продаже.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что соответствующее решение принято собранием кредиторов пять лет назад, что также позволяет признать это обстоятельство существенным для разрешения вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника, пришел к выводу, что заявленное ходатайство Банка в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом в силу части 2 статьи 82 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Назначив повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции оценил представленные от экспертных организаций документы, их согласие на проведение экспертизы, наличие у предложенных кандидатур экспертов специального образования и опыта работы, исходя из специфики объекта исследования, и посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" Ерпаловой А.А.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 27.01.2020 в числе прочего указал на нарушение апелляционным судом положений статьи 87 АПК РФ, выразившихся в уклонении от проверки возражений участников спора по заключению экспертизы, а также от разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд, назначая повторную экспертизу, фактически выполнял указания суда кассационной инстанции, соответственно, назначение экспертизы является обоснованным.

Приостановление производства по обособленному спору является законным, соответствующим положениям статьи 144 АПК РФ, поскольку дальнейшее производство по обособленному спору, предметом которого является утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Диатомовый комбинат", без заключения эксперта о стоимости этого имущества должника, не возможно.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, а также поставленные перед экспертом вопросы само по себе не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А72-15481/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева