Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2020 г. N Ф06-63560/20 по делу N А65-6668/2019

г. Казань

11 августа 2020 г.

Дело N А65-6668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Низамовой Г.А. - Абдуллина Ю.В., доверенность от 29.10.2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низамовой Гульсины Ахатовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2020

по делу N А65-6668/2019

по заявлению Низамовой Гульсины Ахатовны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 990 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фролова Дениса Валерьевича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 заявление о признании Фролова Дениса Валерьевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 Фролов Денис Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

Низамова Гульсина Ахатовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Фролова Дениса Валерьевича требования в размере 7 990 000 рублей - основного долга и 925 964 рублей 37 копеек - процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Гатиатуллина Занфия Фаниловна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 требования Низамовой Г.А. признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Фролова Дениса Валерьевича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления Низамовой Гульсины Ахатовны о включении в реестр требований кредиторов Фролова Дениса Валерьевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Низамова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии финансовой возможности кредитора предоставить заем, при этом полагает предоставление займа экономически целесообразным для займодавца. Кроме того, Низамова Г.А. указывает на собственные действия по досудебному урегулированию относительно погашения задолженности, а также во время процедуры банкротства должника, свидетельствующие об ее добросовестности.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего Франова И.В., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Низамовой Г.А. поддержал кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что лицами, участвующими в деле, доказано наличие финансовой возможности Низамовой Г.А. предоставления должнику займа, которая, в свою очередь, состоялась благодаря получению займа самой Низамовой Г.А. от третьего лица, Гатиатуллиной З.Ф., в размере 8 000 000 рублей. В обоснование финансовой возможности Гатиатуллиной З.Ф. представлены выписки по счету в ПАО "Сбербанк России", налоговая декларация, договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Низамовой Г.А., исходил из следующего.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017)).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать то, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью такой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

В обоснование финансовой возможности кредитора предоставить заем должнику в материалы дела представлена расписка Низамовой Г.А. от 01.11.2017 о том, что ею получен заем от Гатиатуллиной З.Ф. в сумме 8 000 000 рублей.

Согласно выпискам по вкладам Гатиатуллиной З.Ф. в ПАО "Сбербанк России" на 30.10.2017 (дата, предшествовавшая дате выдачи займа третьим лицом кредитору) остаток по вкладам составлял 8 000 рублей и 6 704 рублей.

Представлена налоговая декларация, в соответствии с которой третьим лицом получен доход в 2017 году в размере 4 961 080 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 05.08.2017, по условиям которого третье лицо выступало продавцом, цена продаваемого имущества составила 300 000 рублей.

По договорам купли-продажи от 30.05.2016 с ценой отчуждаемого имущества в размере 2 100 000 рублей и 1 000 000 рублей продавцом выступала не Гатиатуллина З.Ф., а иное физическое лицо. Доказательств передачи продавцом по данным договорам денежных средств третьему лицу в материалы дела не представлены. Кроме того, договоры купли-продажи совершены задолго до даты расписки от 01.11.2017.

Апелляционный суд, в свою очередь, исследуя вышеуказанные доказательства, учитывая остаток денежных средств на вкладе, размер дохода третьего лица, и стоимость проданного ею имущества, пришел к выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о возможности как Низамовой Г.А., так и Гатиатуллиной З.Ф., предоставить заем в размере 8 000 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие экономической целесообразности предоставления должнику беспроцентного займа, поскольку самому кредитору согласно расписке денежные средства третьим лицом предоставлены под 10 % годовых. Возможность же начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об экономической целесообразности, поскольку согласно Информации Банка России с 30.10.2017 ключевая ставка была равна 9,75%, с 18.12.2017-7,75%, впоследствии размер ключевой ставки планомерно снижался Банком России, и на момент наступления срока возврата должником займа ключевая ставка составляла 7,50%.

Учитывая недоказанность финансовой возможности третьего лица и кредитора предоставить заем должнику, отсутствие экономической целесообразности такого займа, а также отсутствие в материалах дела доказательств расходования должником заемных средств, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, отменил определение суда первой инстанции и отказал Низамовой Г.А. во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает в обжалуемой части законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А65-6668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов