Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2000 г. N КГ-А40/5913-00 Отказ в иске о взыскании долга за отгруженную продукцию обоснован, поскольку в спорном договоре сторонами не определено количество поставляемой продукции, представленные истцом документы не подтверждают заявленные им требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2000 г. N КГ-А40/5913-00

Открытое акционерное общество "Невинномысский азот" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-консалтинговая компания "Промстройкомплект" о взыскании 7041 руб. 36 коп. долга за отгруженную продукцию, 349 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2000 по делу N А40-23468/00-83-202 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционной инстанцией постановлением от 09.10.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения о взыскании долга и процентов.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что оснований для пересмотра решений не имеется.

При разрешении возникшего спора суд установил, что в обоснование исковых требований истец представил договор от 11.02.98 N 17/06, заключенный между сторонами по делу, в соответствии с условиями которого (п. 1 договора) истец обязался поставить ответчику в 1998 году продукцию на общую сумму 5 млн. руб. в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные спецификацией. Спецификацией определено наименование продукции, цена за 1 тонну, общая сумма поставки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ, п. 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить не только наименование, но и количество товара.

Исследуя содержание договора, суд указал, что количество аммиачной селитры не определено.

Оценив представленные истцом документы, в частности, счет-фактуру, не содержащую сведений о вручении ее ответчику, справку о взаимозачете, из которой невозможно установить частичную оплату ответчиком отгруженной другому лицу продукции (путем зачета), суд пришел к выводу о неподтверждении заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые не могут служить аргументами к отмене решения.

В пределах своих полномочий кассационная инстанция не имеет ни правовых, ни фактических оснований, исходя из обстоятельств дела, для переоценки представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного решение отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 1 августа 2000 года и постановление от 9 октября 2000 года по делу N А40-23468/00-83-202 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Невинномысский азот" - без удовлетворения.