Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2000 г. N КГ-А40/5935-00 Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы решается судом в каждом конкретном случае с учетом приведенного заявителем обоснования и представленных доказательств; отсутствие исполнителя не свидетельствует о невозможности направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, следовательно, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано обоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2000 г. N КГ-А40/5935-00

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2000 по делу N А40-15546/00-10-131 отказано в иске Акционерного общества открытого типа "Уральский завод резиновых технических изделий" к Центральному банку России о взыскании убытков в сумме 3701 руб. 63 коп. в связи с неперечислением ответчиком госпошлины в бюджет Республики Беларусь по платежным поручениям NN 1225 от 17.11.98 и 47 от 19.01.99, а также пени в сумме 3723 руб. 70 коп. согласно Положению о штрафах за нарушение правил расчетных операций.

Не согласившись с решением, АООТ "Уральский завод резиновых технических изделий" обратилось с апелляционной жалобой, направленной в адрес Арбитражного суда г. Москвы заказным письмом N 548 от 26.09.2000, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением от 06.10.2000 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, поскольку приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не признаны судом уважительными.

Одновременно с возвратом апелляционной жалобы заявителю была выдана справка на возврат госпошлины.

В кассационной жалобе АООТ "Уральский завод резиновых технических изделий" просит отменить определение от 06.10.2000, ссылаясь на то, что ст. 99 АПК РФ не содержит какого-либо перечня причин для признания их уважительными или неуважительными, а также на то, что решением от 29.06.2000 истцу отказано в защите гражданских прав.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель Центрального банка России возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения, исходя из следующего.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель мотивировал тем, что пропуск срока произошел ввиду отпуска и болезни исполнителя.

При этом доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявитель суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 99 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Приведенные заявителем причины пропуска срока обоснованно не признаны судом уважительными, поскольку отсутствие исполнителя не свидетельствует о невозможности направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Статья 99 АПК РФ не устанавливает и не может устанавливать какого-либо перечня причин, которые могут быть признаны судом уважительными или неуважительными, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом в каждом конкретном случае с учетом приведенного самим заявителем обоснования и представленных им доказательств того, что он не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Решение суда от 29.06.2000 разослано в адрес лиц, участвующих в деле, в установленный ст. 137 АПК РФ срок.

Довод кассационной жалобы о том, что указанным решением истцу отказано в судебной защите, является неосновательным, поскольку спор рассмотрен судом по существу.

При несогласии с решением лица, участвующие в деле, вправе обратиться с апелляционной жалобой в установленном законом порядке и с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель жалобы не привел суду кассационной инстанции каких-либо иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 06.10.2000 года.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 6 октября 2000 года по делу N А40-15546/00-10-131 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.