Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2020 г. N Ф06-63819/20 по делу N А65-16989/2016

г. Казань

13 августа 2020 г.

Дело N А65-16989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" Цитрикова А.П., лично,

при участии представителя:

Мартынычева В.И. - Кустова Н.Д., доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" Цитрикова Андрея Петровича и Мартынычева Василия Илларионовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу N А65-16989/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" Цитрикова Андрея Петровича о привлечении Мартынычева Василия Илларионовича и общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" (ИНН 1636007067, ОГРН 1131651002262)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Баширов Геннадий Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Баширова Г.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 Габдурахманов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Цитриков Андрей Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Мартынычева Василия Илларионовича, общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" (далее - общество "ТаграС-Нефтегазстрой") и взыскании с них солидарно в пользу должника 57 693 451,71 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Мартынычев В.И. привлечен к субсидиарной ответственности. В части определения размера субсидиарной ответственности Мартынычева В.И. производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в части привлечения общества "ТаграС-Нефтегазстрой" к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества "ТаграС-Нефтегазстрой" отменить, привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Мартынычева В.И. и общество "ТаграС-Нефтегазстрой", мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Мартынычева В.И. как директора и учредителя должника, а также общества "ТаграС-Нефтегазстрой" как учредителя должника, полагая, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника возникла после 15.04.2015, поскольку по состоянию на 15.01.2015 должник имел задолженность перед бюджетом в размере 500 618 руб. и перед ООО "Керамик Центр" в размере 1 162 053,41 руб., и отвечал признакам несостоятельности (банкротства), указанным в статье 3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Мартынычев В.И. просит принятые по обособленному спору судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, указывая, что он не подлежит привлечению к ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку Мартынычев В.И. не являлся последним руководителем должника и запрос о предоставлении документов ему не направлялся, в связи с чем у него отсутствовала обязанность предоставить соответствующую документацию. Также, по мнению заявителя жалобы, судами неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их в части привлечения Мартынычева В.И. к субсидиарной ответственности подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями должника в соответствующие периоды являлись:

- Мартынычев В.И. с даты создания юридического лица с 23.08.2013 по 12.11.2015;

- Садыков И.У. - с 12.11.2015 по 26.05.2016;

- Рыбченко В.Н. - с 26.05.2016 по 09.02.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником об обязании бывшего руководителя должника Мартынычева В.И. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника по дебиторам: ООО "7000 кирпичей"; ООО "Атлантик Промснаб"; ООО "ТК Вавилон"; ООО "Волга Интер"; ООО "ИКЦ Промбезопасность"; Казанский филиал ФГУП ВО "Безопасность"; ООО "КамаЭнергоПроект"; ООО "Камстрой-М"; ООО ТД "Керамик Центр"; ООО "Компьютерный мир"; ООО "Монолит"; ООО "СК Поволжье"; ООО "Строй+"; Мартынычев И.В.; Мартынычев В.И.

Заявленные требования конкурсного управляющего о привлечении Мартынычева И.В. к субсидиарной ответственности мотивированы тем, что он, как бывший директор должника, свою обязанность передать конкурсному управляющему всю документацию, касающуюся деятельности должника, в установленные законом сроки не исполнил, в связи с чем должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как непередача указанных сведений и документов существенно повлияла на проведение процедур банкротства в части удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что Мартынычев В.И. как директор и учредитель должника (доля в размере 80%), а также общество "ТаграС-Нефтегазстрой" как учредитель должника (доля в размере 20%), должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неподачей в суд заявления о банкротстве должника при наличии признаков неплатежеспособности (после 15.04.2015).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника - общества "ТаграС-Нефтегазстрой" по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции), суды исходили из того, что субъектом ответственности по основанию неподачи заявления в суд о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения с таким заявлением (15.04.2015), признавался руководитель должника.

Положений, предусматривающих возможность привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества "ТаграС-Нефтегазстрой" за неподачу заявления о банкротстве должника.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Мартынычева В.И. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды исходили из того, что факты неплатежеспособности и недостаточности имущества должника статьи очевидными в декабре 2015 года, и конкурсным управляющим не доказано, что после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли денежные обязательства должника перед независимыми кредиторами.

Привлекая Мартынычева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу бухгалтерской документации должника, суды исходили из того, что в рамках обособленного спора об истребовании документации у бывшего руководителя должника было установлено, что руководителем должника на дату формирования дебиторской задолженности являлся Мартынычев В.И.

Суды указали, что Мартынычев В.И., как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязан был передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, однако данное обязательство им не исполнено.

Судами также принято во внимание, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.12.2017 было отказано в иске к дебиторам по причине отсутствия первичной бухгалтерской документации.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суды руководствовались положениями Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ), которым пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, и согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Учитывая, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 06.12.2019, то с учетом положений Закона N 488-ФЗ суды пришли к выводу о применении норм права о трехгодичном сроке исковой давности, и признали, что начало течения срока исковой давности следует считать не ранее 09.02.2017 (дата признания должника банкротом), в связи с чем трехгодичный срок исковой давности к 06.12.2019 не истек.

Апелляционный суд также отметил, что конкурсный управляющий фактически мог узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мартынычева В.И. лишь после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 по настоящему делу, определяющего субъект обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Суд кассационной инстанции выводы судов, касающиеся отклонения доводов об истечении срока исковой давности считает ошибочными, сделанными с применением норм права, не подлежащих применению.

Законом N 266 статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

При этом пункты 3 и 4 статьи 4 Закона N 488-ФЗ, регулировавшие порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве, также признаны утратившими силу в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми суды связали наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом следует отметить, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности.

В спорном случае должник был признан несостоятельным банкротом 09.02.2017, в связи с чем с указанной даты конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков как за неподачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), так и за не передачу бухгалтерской документации (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вывод апелляционного суда о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности Мартынычева В.И. за непередачу бухгалтерской документации должника возникли после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 по настоящему делу, является ошибочными, так как установление судом в рамках рассматриваемого дела соответствующих обстоятельств не свидетельствует о том, что период совершения виновного действия либо допущенного бездействия определяется датой принятия такого судебного акта.

Для целей определения даты, с которой начинает течь срок исковой давности следует принимать дату неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); неисполнение такой обязанности и в последующий период не является основанием для иного порядка исчисления срока.

Таким образом, субъективный годичный срок по указанному основанию начал течь по истечении трех дней с даты утверждения первого конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Объективный срок начался с 09.02.2017, но продолжает течь в пределах трех лет.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 06.12.2019, то есть по истечении годичного субъективного срока, но в пределах трехлетнего объективного срока.

Между тем трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мартынычева В.И. как за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, так и за непередачу бухгалтерской документации отсутствовали, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части привлечения Мартынычева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат отмене в порядке части 3 статьи 288 АПК РФ, как принятые при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

При этом, арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мартынычева В.И. по обязательствам должника.

Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А65-16989/2016 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" Цитрикова Андрея Петровича о привлечении Мартынычева Василия Илларионовича к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Мартынычева Василия Илларионовича до окончания расчетов с кредиторами отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юлтимировский кирпичный завод" Цитрикова Андрея Петровича о привлечении Мартынычева Василия Илларионовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев