Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2000 г. N КА-А40/5452-00 Решение ИМНС о привлечении к налоговой ответственности обоснованно признано недействительным, поскольку отнесение истцом затрат на себестоимость продукции соответствует требованиям законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2000 г. N КА-А40/5452-00

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2000 года удовлетворены исковые требования ОАО "Мострансагентство".

Признаны недействительными пункты 2.3 п.п. "б", 2.4; 2.6; 2.9; 2.11; 2.16 раздела I решения ИМНС Российской Федерации N 1 по ЦАО г. Москвы от 29 июня 2000 г. N 134.

На решение арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Так, по пункту 2.3(б) решения ИМНС.

По мнению ответчика, истец неправомерно включил в себестоимость реализованной продукции без подтверждающих первичных бухгалтерских документов (счетов, чеков ККМ) расходы, оплаченные за наличный расчет.

Суд правильно указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен конкретный перечень первичных документов, подтверждающих расходы, относимые на себестоимость продукции (работ, услуг). Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" в ст. 9 изложены требования, предъявляемые к первичным документам, но не их перечень, включающий чеки ККМ.

Суд правильно указал, что ответчик документально не опроверг наличие у истца иных, кроме чеков ККМ, оправдательных документов, подтверждающих произведенные затраты, и выводы ответчика о занижении налогооблагаемой прибыли являются неправомерными.

По п.2.4 решения ответчика.

Инспекция утверждает, что ответчик неправомерно отнес затраты на проведение капитального ремонта в сумме 916574 руб. на счет "26" "Общехозяйственные расходы", а 183315 руб. на счет "68" "Расчеты с бюджетом по НДС". Тем самым занизил налогооблагаемую прибыль и занизил НДС.

Суд, удовлетворяя исковые требования в данной части, обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.п. "е" п. 2 "Положения о составе затрат" в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Как было установлено судом, по согласованию с арендодателем и за свой счет истец произвел средний ремонт закрытого подмостового пространства под эстакадой Нагатинского моста.

Согласно имеющимся материалам выполненные работы по ремонту арендованного имущества не являются ни реконструкцией, ни перевооружением (модернизацией).

В связи с этим истец правомерно отнес данные затраты на себестоимость продукции.

По пункту 2.6 решения.

Налоговая инспекция утверждала, что истец неправомерно отнес на себестоимость продукции затраты, связанные с выполнением работ по асфальтированию площадок, улицы.

Суд указал, что в соответствии с п.п. "е" п. 2, п. 6 "Положения о составе затрат" в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии.

Кроме того, в себестоимость включаются затраты на обслуживание производственного процесса.

Суд пришел к выводу о том, что истец осуществил ремонт асфальтовых покрытий, площадок, служащих подъездными путями для его транспорта.

Данные затраты связаны с производственным процессом истца.

По п. 2.9 решения ИМНС.

Налоговая инспекция утверждала, что истец отнес на себестоимость продукции (работ, услуг) - 266947 руб., затраченных на приобретение топлива для автомобилей, документально не подтвердив, что автотранспорт использовался в производственных целях.

Согласно п.п. "и" п. 2 Положения "О составе затрат" к управленческим расходам, включаемым в себестоимость, относятся затраты на содержание служебного автомобильного транспорта.

Выпуск автомобиля на линию обоснован производственной необходимостью. Списание бензина фиксируется в путевых листах автомобиля. Ответчиком не указано о нарушениях при заполнении истцом путевых листов.

При таких обстоятельствах выводы суда являются правомерными.

По п. 2.11 Решения.

Налоговая инспекция утверждала, что затраты, связанные с пользованием автомобильной дорогой через территорию в/ч 74041, не могут относиться на себестоимость продукции истца.

В решении ответчик в части затрат за пользование автомобильной дорогой вообще не сформулировал состав налогового правонарушения. Обстоятельства и доводы, приводимые ответчиком в кассационной жалобе, в решении налоговой инстанции отсутствуют.

По п. 2.16 решения.

Судом при вынесении решения по данному вопросу обозревались и исследовались документы, подтверждающие право собственности истца на производственный корпус, и находился ОДСП "Мострансагентство" с 1974 года. Передача истцом в собственность ГУП "Гормост" производственного объекта в счет погашения задолженности по арендной плате является правомерной.

При таких обстоятельствах налогового правонарушения в действиях истца не имелось.

Доводы в жалобе о неправильном применении норм материального права несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2000 года по делу N А40-22836/00-114-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.