Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2020 г. N Ф06-64223/20 по делу N А57-12830/2015

г. Казань

13 августа 2020 г.

Дело N А57-12830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (лично),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Фроловой Н.И. (доверенность от 28.12.2018 N 02-15/0024),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Фроловой Н.И. (доверенность от 17.12.2019 N 05-12/0086),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А57-12830/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 по делу N А57-12830/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (г. Балаково, Саратовская область) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково, ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338), о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Замараев В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 по делу N А57-12830/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020 по делу N А57-12830/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 по делу N А57-12830/2015 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ИП Замараев В.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИП Замараев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными результатов камеральной проверки - акт от 18.04.2014 N 10507, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - инспекция) от 06.06.2014 N 10203 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отмене решения инспекции от 24.10.2014 N 6825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, о признании незаконным постановления инспекции от 30.10.2014 N 1402 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, о взыскании с инспекции в пользу ИП Замараева В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 17.11.2015 в размере 200 255 руб.; об обязании инспекцию пересчитать ранее начисленные ИП Замараеву В.Ю. пени и штрафы по земельному налогу за 2004 год.

Решением от 27.11.2015 Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 по делу N А57-12830/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки от 18.04.2014 N 10507 отменены. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

ИП Замараев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением от 06.11.2019 о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 по делу N А57-12830/2015 по новым обстоятельствам и о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В этой связи суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам предприниматель ссылается на решения арбитражного суда по делам от 14.08.2019 N А57-6272/2019, от 30.05.2018 N А57-29182/2017, от 17.05.2016 N А57-30535/2016 и N А57-23998/2015, от 25.03.2014 N А57-19812/2013, от 24.01.2019 N А57-18341/2018, от 04.06.2019 N А57-6271/2019, от 23.09.2019 N А57-5529/2019, от 19.06.2015 N А57-5740/2014, от 25.07.2017 N А57-33464/2016.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Данный принцип также содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Суды признали, что в рассматриваемом случае заявитель ссылается на судебные акты, которые не связаны с настоящим делом, в рамках названных дел не признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. В рамках указанных дел не были открыты существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего спора.

Судами подробно в обжалуемых судебных актах изложены предмет и результаты рассмотрения по всем указанным заявителем делам.

Как верно указано судами, судебные акты по перечисленным заявителем делам вынесены по результатам рассмотрения заявлений предпринимателя об оспаривании различных решений налогового органа, принятых по каждому конкретному случаю.

При этом при вынесении судебного акта по делу N А57-33464/2016 было учтены судебные акты по настоящему делу.

Так, отклоняя ссылку заявителя на решение по делу N А57-19812/2013, суды обоснованно указали, что данному решению дана оценка (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016 по делу N А57-12830/2015), в этой связи повторная оценка в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам недопустима.

В рамках арбитражных дел N N А57-18341/2018, А57-18343/2018, А57-6272/2019, А57-6273/2019, А57-5527/2019 рассмотрены требования заявителя о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат переплаты по налогам, пени, штрафам за различные налоговые периоды.

Суды признали, что ни одним из вышеуказанных судебных актов не были затронуты обстоятельства, являвшихся предметом рассмотрения дела N А57-12830/2015.

Довод предпринимателя о том, что ему неправомерно судом не восстановлен срок на обращение в суд, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу, правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 по делу N А57-12830/2015.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, в этой связи государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Замараевым В.Ю. по чеку - ордеру от 22.06.2020, подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А57-12830/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Замараеву Вячеславу Юрьевичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей (чек - ордер от 22.06.2020). Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

И.А. Хакимов Л.Ф. Хабибуллин