Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2001 г. N КА-А40/6497-00 В деле по иску о защите чести и достоинства путем признания не соответствующей действительности опубликованной в журнале информации для установления наличия или отсутствия переработки (искажения) воспроизведенной информации необходимо участие автора, и решение может повлечь для него правовые последствия, следовательно, прекращение производства по делу обоснованно, поскольку спор с участием автора - физического лица неподведомственен арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2001 г. N КА-А40/6497-00

ООО "Эмеральд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к журналу-каталогу Российского рынка бытовой техники "Потребитель" о защите чести и достоинства путем признания не соответствующей действительности опубликованной в журнале "Потребитель" N 5 за 1998 год информации о том, что "...в магазинах иногда попадаются установки "Изумруд", выпускаемые по лицензии СП "Эмеральд". Эти установки сделаны на основе электрохимического реактора устаревшей конструкции и не оснащены устройством автоматического отключения. В настоящее время лицензия отозвана...". Общество также просило обязать ответчика опубликовать опровержение этой информации.

Определением от 03.04.2000 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Супермаркет КП" и ВНИИ испытательный институт медтехники (далее - ВНИИ МТ).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил защитить его деловую репутацию.

Решением от 24.05.2000 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 24.07.2000 отменила это решение и прекратила производство по делу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2000 отменил апелляционное постановление и передал дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При повторном разбирательстве по делу постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2000 вновь отменено принятое по делу решение от 24.05.2000 и производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением от 24.05.2000 и постановлением от 23.11.2000, ООО "Эмеральд" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам.

Представители ВНИИ МТ возражали против ее удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривавшая данный спор, установила, что обзор, содержащий обжалуемые сведения, включает в себя комментарии автора Д.Мамонтова, сопоставление которых с буквальным текстом издания ВНИИ МТ не позволяет судить о дословном его воспроизведении. Названная судебная инстанция отметила, что исследование вопроса о том, насколько переработка содержащейся в упомянутом издании информации при подготовке обзора изменила ее смысл, связано с оценкой действий автора. В связи с чем признала, что автор обзора должен участвовать в деле наряду со средствами массовой информации, опубликовавшими этот обзор, поскольку решение может повлечь для него правовые последствия. Без его участия не может быть решен вопрос о применении п. 6 ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", поскольку должно быть установлено наличие или отсутствие дословного воспроизведения, наличие или отсутствие переработки (искажения) воспроизведенной информации. Прекращая производство по данному делу, судебная инстанция сослалась на то, что в силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор с участием автора - физического лица неподведомственен арбитражному суду.

Суд в необходимых пределах исследовал обстоятельства опубликования оспариваемых сведений, оценил имеющиеся в деле материалы и сделал правильный вывод о необходимости привлечения к разрешению спора об опровержении этих сведений автора, наиболее полно осведомленного о данных, использованных им в распространенных сведениях, и являющегося заинтересованным лицом в деле.

Кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного апелляционного постановления.

В связи с этим законность решения суда от 24.05.2000, отмененного постановлением от 23.11.2000, не проверяется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касающиеся апелляционного постановления, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку сделанного судом вывода, что по правилам процессуального законодательства кассационная инстанция делать не правомочна.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2000 по делу N А40-3250/00-48-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.