Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2020 г. N Ф06-63915/20 по делу N А55-18959/2019

г. Казань

19 августа 2020 г.

Дело N А55-18959/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Куйбышевская Дорожная ПМК", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (председательствующий судья Морозов В.А., Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-18959/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Куйбышевская Дорожная ПМК" (ОГРН 1026301425996, ИНН 6317017766) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис", г. Самара (ОГРН 1026301520442, ИНН 6318108279), о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, товарищества собственников жилья "Самарское", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куйбышевская Дорожная ПМК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" (далее - Предприятие) о взыскании 454 500 руб. причинённого ущерба, 10 800 руб. стоимости экспертизы.

Исковое заявление мотивировано причинением вреда автомобилю Общества в результате схода снега с крыши здания, размер ущерба определён на основании заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 16.07.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предприятие в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении иска, поскольку Общество не доказало причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Предприятия и причинённым вредом, недоказанностью самого факта схода снега с крыши дома, находящегося на обслуживании у Предприятия.

Определением от 24.10.2020 суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Определением от 18.11.2020 суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ТСЖ "Самарское".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью материалами дела наличия совокупности оснований для привлечения Предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, невозможностью установления места нахождения автомобиля во время происшествия, недоказанностью факта падения снега с крыши дома N 95.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда первой инстанции от 13.01.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что в судебном заседании 27.12.2019 представитель ТСЖ "Самарское" подтвердил факт падения снега с крыши дома N 95, факт недобросовестного исполнения Предприятием своих обязанностей, место нахождения автомобиля подтверждено видеоматериалами.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку Обществом не представлены доказательства причинения ущерба по вине Предприятия, судами дана правомерная оценка всем доказательствам по делу, доводы кассационной жалобы повторяют апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Предприятия на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки SUBARU OUTBACK регистрационный знак Р139КС 163 (далее - автомобиль), что подтверждается паспортом транспортного средства.

Сотрудник Общества 25.03.2019 припарковал принадлежащий Обществу автомобиль во дворе дома N 95 по ул. Льва Толстого в г. Самаре.

Вернувшись к автомобилю 26.03.2019, сотрудник Общества обнаружил повреждения автомобиля в результате схода снега и наледи с крыши дома, что сразу же зафиксировал фото и видеосъёмкой.

По данному факту Общество обратилось в отдел полиции N 6 Управления МВД России по г. Самаре.

В ходе доследственной проверки, проведённой сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения на автомашине образовались из-за схода снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, д. 95.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Общество обратилось в оценочную организацию ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

16.04.2019 в адрес Предприятия была направлена телеграмма, в которой сообщалось о том, что необходимо направить полномочного представителя 23.04.2019, в связи с тем, что будет проводиться экспертиза повреждений автомобиля.

17.04.2019 вышеуказанная телеграмма была вручена сотруднику Предприятия, однако на проведение экспертизы представитель Предприятия не явился, в связи с чем, экспертиза была проведена в его отсутствие.

В соответствии с актом экспертного исследования от 26.04.2019 N 78/19 ущерб, причинённый автомобилю, без учёта износа составляет 454 500 руб.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения Предприятием обязанности по очистке от снега крыши здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, д. 95, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 07.05.2019 N 53 с требованием о возмещении суммы причинённого ущерба.

Поскольку претензия оставлена Предприятием без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие убытков, доказанность их размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред, в то время как бремя доказывания противоправности действий причинителя вреда, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками возложено на истца.

Недоказанность одного из вышеперечисленных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В обоснование противоправности действий (бездействия) Предприятия, повлекших причинение вреда транспортному средству, Общество указывает на неисполнение Предприятием обязанности по очистке от снега крыши здания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие в отзыве на исковое заявление указало, что из представленных Обществом фотографий невозможно определить, где припаркован автомобиль Общества, нет привязки к местности, поскольку во дворе этого дома N 93 - 95 по ул. Льва Толстого, где припаркован автомобиль Общества, здания имеют несколько литеров и только один литер А - 2-х этажный фасадный дом, который находится на обслуживании Предприятия.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что совокупность представленных Обществом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения Предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

В представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства события установлены со слов Пухаева С.Е. (сотрудника Общества), какие-либо свидетели события не установлены, фотоматериалы, позволяющие однозначно установить место нахождения автомобиля в момент происшествия отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт падения снега с крыши дома N 95 по ул. Льва Толстого в г. Самаре.

Представленные Обществом доказательства достоверно подтверждают лишь факт повреждения имущества, принадлежащего ему, однако, Обществом не представлено доказательств того, что ущерб причинён в результате схода снега с крыши в указанное Обществом время и по указанному Обществом адресу, то есть, не представлены доказательства способа и обстоятельств причинения вреда транспортному средству, о которых Обществом указано в исковом заявлении.

Так, в частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, какие доказательства легли в основу вывода дознавателя о причине повреждений транспортного средства, обстоятельства события установлены со слов Пухаева С.Е. Факт присутствия на месте происшествия наледи и снега, который свидетельствовал бы об его падении с крыши дома, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не зафиксирован.

Представленные в дело фотографии с достаточной степенью достоверности не могут свидетельствовать о том, что повреждения автомобилю Общества причинены в результате схода снега с крыши спорного здания, так как не содержат информации о времени, месте и обстоятельствах их изготовления. Кроме того, на самих фотографиях не усматривается наличие снега и наледи на поврежденном автомобиле. Из тех же фотоматериалов видно, что припаркованный рядом белый автомобиль аналогичных повреждений не имеет, что не позволяет прийти к однозначному выводу о причинах появления повреждений на автомобиле Общества.

Также судами отмечено, что из представленных Обществом фотоматериалов, видеоматериалов на флеш-носителе невозможно установить, откуда могла упасть наледь: с крыши, с высокого крыльца или возвышающихся труб, за состояние которых несут ответственность соответствующие собственники.

Представленный Обществом акт экспертного исследования ООО "Лаборатория экспертизы "Регион 63" N 78/19 от 26.04.2019 также правомерно не принят судами в качестве бесспорного доказательства обстоятельств причинения Обществу вреда виновными действиями Предприятия, поскольку подтверждает лишь факт наличия повреждений на автомобиле Общества и определяет размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Заявляя о том, что причинение ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения Предприятием обязанности по обеспечению обслуживания спорного здания, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит ни одного бесспорного доказательства, свидетельствующего о том, что именно с крыши спорного здания произошёл сход снега, в результате которого автомобилю Общества были причинены повреждения.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью Обществом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что в обжалуемом решении не отражено участие представителя третьего лица - ТСЖ "Самарское", чем нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Обществом в жалобе не указано, каким образом имеющееся, по мнению заявителя, процессуальное нарушение повлияло на правильность по существу принятого решения

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А55-18959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова