Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2020 г. N Ф06-64183/20 по делу N А12-3632/2019

г. Казань

20 августа 2020 г.

Дело N А12-3632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Айкашева А.В., доверенность от 26.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

по делу N А12-3632/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" о взыскании 789 416 руб. 84 коп. долга, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агроэкспедиция"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (далее - Фонд, ответчик, заявитель) о взыскании 461 287, 68 руб. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 309, 310, 363, 399, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 30.12.2015 N 2216/86210763/172/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агроэкспедиция" (заемщик), договором от 22.01.2016 N 22/8621/0763/172/16П05 поручительства, заключенного с ответчиком (поручитель), ответственность которого является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 870 000 руб., и мотивированы тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредитных средств, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 заемщик признан несостоятельным (банкротом), торги по реализации заложенного имущества состоялись, остаток задолженности составил 658 982, 40 руб., к солидарной ответственности привлечены поручители, то есть истцом приняты достаточные меры для возвращения задолженности с заемщика и других поручителей, в связи с чем истец 28.09.2018 направил требование ответчику об исполнении обязательства в соответствии с пунктом 4.1.1 договора с расчетом задолженности, который оставил требование без удовлетворения.

С учетом суммы остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 658982,40 руб., а также положений пункта 4.1.1., 1.2. договора поручительства N 22/8621/0763/172/16П05 от 22.01.2016, по расчету истца задолженность Гарантийного фонда Волгоградской области перед ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства N 22/8621/0763/172/16П05 от 22.01.2016 составил 461 287,68 руб. (из расчета 658 982,40 руб. х 70% = 461 287,68 руб.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок предъявления требований к поручителю истек, отлагательное условие, определяющее момент возникновения субсидиарной ответственности - банкротство заемщика наступило 21.12.2017, истец обратился в суд с настоящим иском 04.02.2019, то есть после истечения годичного срока.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 399, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", принимая во внимание, что банком приняты все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности, а также, учитывая пункт 1.2 договора, предусматривающий ограничение субсидиарной ответственности поручителя, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

При этом вывод судов о невозможности исполнить совокупность условий пунктов 4.1.1, 5.1 и 6.2 договора поручительства в силу объективных и субъективных причин, за которые банк не может нести ответственности, является обоснованным.

Содержание условий пунктов 4.1.1 и 5.1 договора поручительства позволяет сделать вывод о том, что условием возникновения у поручителя субсидиарной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является (в том числе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Условиями пункта 6.2 договора поручительства определено, что поручительство прекращается 30.12.2017 если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.5.9 настоящего договора, в противном случае поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней от даты возникновения просроченной задолженности заемщика.

Материалами дела подтверждается, что просрочка по исполнению обязательства допущена ООО "Агроэкспедиция" с февраля 2017 года.

Исходя из условия пункта 6.2 договора поручителя в прямом его применении, поручительство прекратилось бы в июне 2017 года.

Вместе с тем, право на обращение Банка в суд с исковыми требованиями к Фонду как субсидиарному поручителю установлено только после выполнения условий пунктов 4.1.1, 5.1 договора поручительства.

Предусмотренное пунктом 6.2 условие договора о сроке действия поручительства (120 дней с даты, указанной в кредитном договоре в качестве даты возврата денежных средств) блокирует возможность исполнения иных условий договора, в частности, условий, связанных с необходимостью и порядком предшествующего предъявления требований к заемщику и иным поручителям, обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, срок, определенный в пункте 6.2 договора поручительства, изначально недостаточен для принятия банком всех разумных и необходимых мер к получению заемных денежных средств и для исполнения установленных договором требований, в связи с чем, не подлежит применению в силу пункта 4 статьи 1, статьей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Между тем, иной порядок установлен условиями пункта 4.1.1. договора поручительства, согласно которому условием возникновения у поручителя (Гарантийного Фонда) обязательства перед кредитором является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Банк добросовестно произвел все необходимые мероприятия для получения удовлетворения от заемщика и солидарных поручителей, однако просроченная задолженность в полном объеме не была погашена.

Выполняя условия договора поручительства (раздел 4,5 договора поручительства), Банк предоставлял ответчику необходимые сведения и подтверждающие документы о предпринимаемых мерах по взысканию задолженности.

Никаких возражений в части требований Банка по договору поручительства ответчик не заявлял, своими действиями выражал намерение исполнить свои обязательства по договору поручительства и погасить задолженность при предоставлении необходимых документов.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что срок предъявления требований к поручителю истек, отлагательное условие, определяющее момент возникновения субсидиарной ответственности - банкротство заемщика наступило 21.12.2017, истец обратился в суд с настоящим иском 04.02.2019, то есть после истечения годичного срока, правомерно признан судами как несостоятельный.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А12-3632/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова