Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2020 г. N Ф06-64008/20 по делу N А55-33246/2019

г. Казань

20 августа 2020 г.

Дело N А55-33246/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Подгузова М.А. (паспорт),

ответчика - Быкова В.С., доверенность от 17.09.2019,

третьего лица - Быкова В.С., доверенность от 29.08.2019,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подгузова Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А55-33246/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Подгузова Максима Анатольевича (ИНН 637720671628, ОГРНИП 310637716800029) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подгузов Максим Анатольевич (далее - предприниматель, Подгузов М.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.04.2019 N 09-011/02952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 27.09.2019 N 03-15/34449@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020 судом принят отказ предпринимателя от заявленных требований в части оспаривания решения управления от 27.09.2019 N 03-15/34449@, в данной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В 2016 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 07.03.2019 N 09-011/01595 и принято решение от 25.04.2019 N 09-011/02952, которым доначислено 1 705 689 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, начислено 325 474 рублей пени и 170 869 рублей штрафа, предусмотренного статьями 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Решением управления от 27.09.2019 N 03-15/34449@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Подгузов М.А. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса налоговой базой по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса установлен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

При этом перечень расходов, указанный в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию. Расходы, не поименованные в данной норме, не учитываются при определении налоговой базы.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса расходами налогоплательщика, в целях налогообложения по упрощенной системе налогообложения, признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму документально подтвержденных и экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности в целях получения дохода.

Согласно представленной предпринимателем уточненной книги учета доходов и расходов за 2016 год, в расходы в целях налогообложения заявителем включено 11 541 000 рублей по следующим документам: закупочный акт от 21.03.2016 на сумму 11 225 000 рублей по приобретению у Подгузовой Т.В. (мать предпринимателя) сельскохозяйственного инвентаря и договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 09.03.2016 на сумму 316 000 рублей.

На основании всестороннего исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела документов судами установлено, что названные документы не подтверждают приобретение заявителем сельскохозяйственного оборудования и инвентаря у своей матери - Подгузовой Т.В.

Как указали суды, в закупочном акте от 21.03.2016 имеется запись о том, что Подгузова Т.В. получила наличные денежные средства в сумме 11 225 000 рублей; передача наличных денежных средств в сумме 316 000 рублей в оплату товара по договору купли-продажи от 09.03.2016 оформлена актом приема-передачи оборудования и денежных средств от 09.03.2016.

При этом какие-либо первичные учетные документы (кассовый ордер, чек и т.д.), подтверждающие передачу денежных средств, предпринимателем не представлены, отсутствует и списание денежных средств с расчетного счета предпринимателя.

Показания Подгузова М.А. и Подгузовой Т.В. относительно порядка расчетов за сельскохозяйственное оборудование и инвентарь носят противоречивый характер, Подгузова Т.В. затруднилась ответить, какое именно оборудование и инвентарь она продала заявителю.

В свою очередь, заявитель не смог указать источник доходов для оплаты указанного сельскохозяйственного оборудования и инвентаря. Как установили суды, с расчетного счета предпринимателя за период с 2011 года по 21.03.2016 были сняты денежные средства в общей сумме 6 392 300 рублей, однако этой суммы недостаточно для единовременной оплаты товара в сумме 11 541 000 рублей. Суды отклонили как неподтвержденными надлежащими доказательствами доводы предпринимателя о наличии у него сбережений и заемных средств. Допустимых и достаточных доказательств ввода указанного оборудования и инвентаря в эксплуатацию и использования его в предпринимательской деятельности заявителем также не представлено.

Отклоняя доводы Подгузовой Т.В. о том, что сельскохозяйственные оборудование и инвентарь были ранее приобретены ее супругом - Подгузовым А.П. при распаде колхоза "Путь Ленина", суды исходили из отсутствия и непредставления ни в рамках налоговой проверки, ни в ходе рассмотрении настоящего дела каких-либо документов, подтверждающих приобретение оборудования и инвентаря Подгузовым А.П.

При этом допрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели (Худяков А.Н. - председатель колхоза "Путь Ленина", Скрипай З.В. - председатель СПК "Надежда", Пикалов Н.А. - председатель СПК "Н-Геранькино") пояснили, что имущество колхоза "Путь Ленина" Подгузову А.П. (отцу предпринимателя) не передавалось. Другие свидетели (Евстафьев Д.Г., Филабок В.Б., Трифонова О.М., Мальцева Н.В.), допрошенные налоговым органом, сообщили, что в различных местах с. Ново-Геранькино на протяжении нескольких лет находится бесхозный сельскохозяйственный инвентарь в нерабочем состоянии, никем не используется.

В ходе осмотра помещений и территории ремонтной базы, где хранится сельскохозяйственный инвентарь предпринимателя, налоговый орган установил, что на этой территории находится инвентарь в неликвидном состоянии в виде лома, который невозможно идентифицировать и соотнести с инвентарем, указанным в договоре купли-продажи и закупочном акте (протокол осмотра от 21.06.2018 N 13).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что сделки купли-продажи товара между предпринимателем и его матерью фактически не совершались, сельскохозяйственное оборудование и инвентарь, а также денежные средства в уплату за них не передавались; указанные лица являются взаимозависимыми и совершали согласованные действия, направленные на создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии при налогообложении упрощенной системы налогообложения. Представленные предпринимателем документы не могут быть признаны в качестве надлежащих документов, подтверждающих затраты предпринимателя, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А55-33246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Подгузову Максиму Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 11.06.2020.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

И.А. Хакимов С.В. Мосунов