Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2001 г. N КГ-А40/1265-01 Суд правомерно удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении ответчика из занимаемых помещений, т.к. истец является титульным владельцем здания, по поводу которого возник спор, и вправе истребовать его из чужого незаконного владения, а ответчик - без законных оснований занимает спорные помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2001 г. N КГ-А40/1265-01

Московский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития Российской Федерации (далее - МГСУ) обратился с иском к Негосударственному Образовательному Учреждению "Новая школа" (далее - НОУ "Новая школа") о признании недействительным договора от 15 июня 1994 г., заключенного последним с МАО "Слава" и применении последствий недействительности сделки, а также об обязании НОУ "Новая школа" передать здание детского сада, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д.14-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мингосимущество РФ и МАООТ "Слава" (2-й Часовой завод).

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил суд истребовать имущество из чужого незаконного владения и выселить НОУ "Новая школа" из занимаемых помещений по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 14-а.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2001, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе НОУ "Новая школа" просит об отмене судебных актов, как необоснованных.

В отзыве на кассационную жалобу МГСУ считает судебные акты законными, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители МГСУ и Министерства имущественных отношений возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ст. 305 ГК РФ предусмотрена защита прав владельца, не являющегося собственником.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец является титульным владельцем здания, по поводу которого возник спор, и вправе истребовать его из чужого незаконного владения, а ответчик - без законных оснований занимает спорные помещения.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости находится в федеральной собственности.

Здание бывшего детского сада было передано МАООТ "Слава" в федеральную собственность на основании распоряжения от 9 октября 1996 г. N 1096-р Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (л.д. 17, т.1), а затем на основании его же распоряжения от 28 января 1997 г. N 36-р закреплено за МГСУ на праве оперативного управления (л.д. 22-29, т. 1).

Судом обоснованно не приняты во внимание распоряжение от 10 октября 1996 г. префекта Северного административного округа г. Москвы о передаче Северному окружному управлению Московского комитета образования в оперативное управление здания бывшего дошкольного учреждения N 152, находящееся по ул. Беговая, д. 14-а (л.д. 18-20, т. 1) и приказ от 22 января 1997 г. N 15 Московского комитета образования о передаче детского сада ответчику - некоммерческому образовательному учреждению, учредителями которого является физическое лицо и юридическое лицо (л.д. 21, т. 1). В деле имеется письмо Северного территориального агентства Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, из которого следует, что г. Москва не является собственником спорного здания (л.д. 31, т.1).

Кроме того, судом правильно учтено, что к моменту передачи здания оно утратило статус детского дошкольного учреждения. Данное обстоятельство подтверждается приказом от 31 мая 1994 г. N 181 и письмом от 19 октября 2000 г. МАООТ "Слава" (л.д. 122, т.1, л.д. 18, т. 2). В соответствии с приказом от 31 мая 1994 г. N 181 помещение детского сада N 152 (ул. Беговая, 14-а) освобождалось, а детское дошкольное учреждение в дальнейшем размещалось в здании детского сада N 385 (Беговая, 4-а).

Следовательно у суда отсутствовали основания для применения положений Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Из материалов дела следует, что ответчик относится к МГСУ, как к законному владельцу спорного помещения. В своем письме от 28 декабря 2000 г. НОУ "Новая школа" предлагает МГСУ заключить договор, согласно которому (п.п. 2.9, 4.3.2 проекта договора) истец обязуется предоставить ответчику здание по адресу: г. Москва, ул. Беговая, 14-а (л.д. 142-147, т.1).

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Департамента государственного имущества г. Москвы судом кассационной инстанции не может служить основанием к отмене судебных актов. Участие ДГМИ мотивируется наличием у г. Москвы права собственности на спорный объект недвижимости. Однако г. Москва признает право собственности на спорное здание за Российской Федерацией (л.д. 16, т.1), и поэтому у суда не было необходимости привлекать ДГМИ к участию в деле.

Кассационная инстанция также считает необоснованной ссылку ответчика на сохранение у него арендных прав в отношении спорного здания в связи с заключением между МАООТ "Слава" договора о совместном сотрудничестве от 15 июня 1994 г. и на необходимость применения судом ст. ст. 617, 621 ГК РФ.

В соответствии с данным договором (л.д. 15, 16, т. 1) у истца не возникало арендных прав на здание. Пунктами 3, 3.5 договора предусматривалась передача недвижимости в полное хозяйственное ведение на 5 лет. Однако п. 2 ст. 5 Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" установлено, что только собственник мог закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения. МАООТ "Слава" не являлось собственником здания детского сада N 152, и поэтому договор в части условий передачи здания ответчику не может быть признан действительным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов: судом первой и апелляционной инстанций правильно применены ст. ст. 301, 305 ГК РФ и не нарушены нормы процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 16 января 2001 г. по делу N А40-33023/00-52-304 оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ "Новая школа" - без удовлетворения.