Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2020 г. N Ф06-65003/20 по делу N А65-16162/2009

г. Казань

25 августа 2020 г.

Дело N А65-16162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ООО "Панорама" - Красновой Н.В. (доверенность от 13.08.2019),

ООО "Медиа Сервис" - Кабирова М.А. (доверенность от 11.08.2020),

ПАО "Банк "ФК Открытие" - Красновой М.Г. (доверенность от 21.02.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" и общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 (по заявлению о процессуальном правопреемстве)

по делу N А65-16162/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ИНН 1659063477, ОГРН 1061684082250), г. Казань об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таттранском+" о взыскании 50 000 000 руб. задолженности по кредиту, 2 404 157,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 612,33 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 198 450,52 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов, 175 403 руб. - вознаграждение за оказание банковских услуг и обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее - ООО "Медиа Сервис") имущество по договору ипотеки от 24.10.2007, в редакции изменений от 24.12.2007.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-10147/2009 в отдельное производство выделено требование открытого акционерного общества "УРСА Банк" к ООО "Таттранском+" о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки; требование об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Медиа Сервис" недвижимое имущество передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2009 исковое заявление ОАО "УРСА Банк" к ООО "Таттранском+" об обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Восток Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Восток Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Восток Строй".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2011, иск удовлетворен. Обращено взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 24.10.2007 с установлением начальной продажной цены в размере 206 380 130 руб. на незавершенный строительством объект и земельный участок площадью 9 722, 96 кв.м в размере 46 244 770 руб.

ОАО "МДМ-Банк" прекратило деятельность при присоединении 06.08.2009, правопреемником являлось ОАО "Урса Банк".

В дальнейшем ОАО "Урса Банк" сменило наименование и организационно-правовую форму на ПАО "БинБанк".

ПАО "БинБанк" прекратило деятельность при присоединении 01.01.2019, правопреемником является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

На основании решения от 01.09.2010 судом 05.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001879685.

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 001879685 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 об обращении взыскания на заложенное имущество; о процессуальном правопреемстве кредитора должника ПАО "БинБанк" на правопреемника - ООО "Панорама"; о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 заявления ООО "Панорама" удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение суда отменено, в удовлетворении заявления ООО "Панорама" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ОАО "МДМ Банк" на ООО "Панорама" на стадии исполнительного производства отказано. Заявление ООО "Панорама" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 0011879685 от 05.07.2011 на обращение взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 24.10.2007 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Панорама" просит постановление апелляции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что реорганизация должника, которая препятствовала предъявить исполнительный лист к исполнению, является уважительной причиной.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" просит постановление апелляции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на уважительность причин пропуска процессуального срока.

В судебном заседании представители ООО "Панорама", ПАО "Банк "ФК Открытие" (правопреемник ОАО "МДМ Банк") поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель ООО "Медиа Сервис" с доводами кассационных жалоб не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения суда от 01.09.2010 был выдан исполнительный лист от 05.07.2011 N 001879685.

Взыскатель 01.10.2011 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 001879685, постановлением службы судебных приставов от 03.10.2011 по предъявленному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Медиа Сервис", которое 07.10.2011 было окончено.

Исполнительное производство 18.11.2011 вновь возбуждено и окончено 23.12.2011.

Далее 19.10.2012 исполнительное производство вновь возбуждено и по состоянию на 01.11.2012 являлось неоконченным.

В рамках дела N А65-28763/2012 определением Арбитражного суда Республики Татарстан было принято к производству заявление ООО "Медиа сервис" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 в отношении ООО "Медиа Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сергеев С.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 ООО "Медиа Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сергеев С.Г.

Конкурсный управляющий ООО "Медиа Сервис" Сергеев С.Г. 04.07.2013 направил в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан уведомление о введении в отношении ООО "Медиа Сервис" конкурсного производства и признания его банкротом.

Банк 27.02.2013 обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Медиа Сервис" в рамках дела о банкротстве N А65-28763/2012.

Определением суда от 19.03.2013 по делу N А65-28763/2012 заявление удовлетворено, требования Банка как залогового кредитора были включены в реестр кредиторов ООО "Медиа Сервис".

В дальнейшем Банк включился в реестр кредиторов правопреемника должника - ООО "Восток строй", на основании определения суда от 09.12.2013 в рамках дела N А65-27889/2012, а также в реестр кредиторов правопреемника должника - ООО "Восток сервис" на основании определения суда от 14.11.2013 в рамках дела N А65-27890/2012.

В связи с включением Банка по одному и тому же требованию (об обращении взыскания на предмет залога: автоцентра "Шкода" и земельного участка под ним согласно договору ипотеки от 24.10.2007 N 3-2745) в реестр кредиторов иных лиц, определением суда от 10.02.2014 по делу N А65-28763/2012 Банк был исключен из реестра кредиторов ООО "Медиа Сервис".

ООО "Панорама", обращаясь с заявлениями о замене взыскателя ОАО "МДМ Банк" его правопреемником ООО "Панорама"; о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 001879685, сослалось на договор уступки прав требования (по кредитному договору) от 27.02.2015 N 2702-2014-025-00-69ЮЛ с дополнительными соглашениями к договору.

По условиям договора уступки в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2015 N 1 и от 31.08.2018 N 2, ПАО "БинБанк" (правопреемник ОАО "МДМ-Банк") уступило права требования по кредитным договорам: от 24.10.2007 N 3-2744, от 24.10.2007 N 3-2745, от 16.09.2008 N 6203-0002, а также по всем обеспечительным сделкам в пользу ООО "Панорама".

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 321, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что законные основания для замены взыскателя, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа имеются.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявлений отказал.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства, не включил данный период в исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем суд пришел к выводу, что период, когда взыскатель по собственной инициативе, вопреки вступившему в законную силу судебному акту по настоящему делу, отказался от своих правопритязаний к ООО "Медиа Сервис" и исключился из реестра требований кредиторов к нему, влючившись в реестры правопреемников ООО "Медиа Сервис", должен быть включен в общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционный суд указал, что Банк, включившись в реестры требований к правопреемникам ООО "Медиа Сервис" по состоянию на 09.12.2013, фактически совершил действия, аналогичные по своим правовым последствиям отзыву исполнительного листа либо действиям, препятствующим его исполнению.

Таким образом, 3-х летний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскателем пропущен.

Статьями 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что Банк не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд указал, что выход Банка из реестра требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" зависел исключительно от волеизъявления самого взыскателя.

В рассматриваемом споре указанные в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы ООО "Панорама" характеризуют исключительно внутреннюю организацию деятельности взыскателя и не могут свидетельствовать об объективно существовавших препятствиях для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению,

Отказав в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения замены взыскателя на правопреемника на стадии исполнения и выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А65-16162/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин