Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2020 г. N Ф06-64672/20 по делу N А72-18520/2018

г. Казань

25 августа 2020 г.

Дело N А72-18520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по делу N А72-18520/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" о взыскании долга и неустойки,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" к муниципальному казенному учреждению "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" о признании решения об отказе от исполнения контракта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" (далее - ООО "Армада-Строй", заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по настоящему делу. Заявление мотивировано тем, что 02.07.2020 при совершении исполнительных действий по исполнению постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 заявителю стало известно об обстоятельствах устранения недостатков, о которых ему не было и не могло быть известно ранее.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 заявление о пересмотре по вновь открывшимся возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит отменить состоявшийся судебный акт о возвращении заявления, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

До дня рассмотрения кассационной жалобы заявителем представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное госпитализацией представителя в лечебное учреждение, участием генерального директора общества в другом судебном процессе, а также необходимостью предоставления оригинала проектной документации в подтверждение своей правовой позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2020 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 20.08.2020.

После перерыва в судебном заседании, заявитель повторно обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя на стационарном лечении и необходимостью предоставления оригинала проектной документации.

Ходатайство рассмотрено и отклонено с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, полномочий суда кассационной инстанции, доказанности надлежащего извещения заявителя о дате и времени судебного заседания, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства с учетом требований статей 2, 6.1, 41, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе электронные копии материалов дела, размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 той же статьи Кодекса относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле в силу пункта 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В рассматриваемом случае при разрешение вопроса о принятии к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не приложены документы, подтверждающие направление муниципальному казенному учреждению "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" копий заявления и приложенных к нему документов, что не соответствует требованиям части 3, пункту 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления. Приложенная к уточненному заявлению копия первой страницы первоначального заявления с отметкой в правом нижнем углу "Вх.587 09.07.20" не подтверждает вручение муниципальному казенному учреждению "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" копий заявления и приложенных к нему документов, поскольку не содержит сведений о вручении указанных копий именно данному лицу.

Как следует из кассационной жалобы и дополнений к ней, заявитель не согласен с мнением суда о том, что приведенные в обоснования заявления доводы могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела. В подтверждение своей правовой позиции заявителем приведены доводы по существу рассмотренного спора.

Между тем данные обстоятельства не порочат вывод суда апелляционной инстанции о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, выводы суда на стадии разрешения вопроса о принятии к рассмотрению заявления, касающиеся существа представленного в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат исключению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" об отложении судебного заседания.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А72-18520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова