Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2020 г. N Ф06-64145/20 по делу N А65-2722/2020

г. Казань

26 августа 2020 г.

Дело N А65-2722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Ляшика В.П. (доверенность от 24.01.2019), Мингазовой А.А. (доверенность от 23.07.2020),

ответчика - Филимоновой О.В. (доверенность от 01.06.2020), Маликова Р.Ф. (доверенность от 17.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даркат"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А65-2722/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ляшик Лидии Алексеевны о принятии обеспечительных мер по настоящему делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ляшик Лидии Алексеевны (ОГРН ИП 314169031400034, ИНН 212710633839), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Даркат" (ОГРН 1071690070275, ИНН 1659077487), г. Ульяновск, об обязании устранить препятствия в пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ляшик Лидия Алексеевна, (далее - ИП Ляшик Л.А., истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даркат" (далее - ООО "Даркат", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:24:160304:145, принадлежащим на праве собственности истцу, обязав предоставить возможность свободного доступа транспортных средств к указанному земельному участку.

Определением суда от 13.03.2020 исковое заявление принято к производству. Впоследствии истец обратился в заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020 заявленное ходатайство истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено.

Суд определил запретить ООО "Даркат" создавать препятствия в круглосуточном доступе транспортных средств истца, транспортных средств арендаторов истца, их контрагентов, клиентов и сотрудников к земельному участку ИП Ляшик Л.А. кадастровый номер 16:24:160304:145, через земельный участок с кадастровым номером 16:24:160304:235, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Большекабанское сельское поселение, в том числе посредством ограничения высоты транспортных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Даркат" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из заявленных требований истцом, ответчик не соблюдает установленный по решению суда сервитут, не разрешает заезжать на земельный участок машинам, которые направляются на земельный участок истца, ссылаясь об установлении сервитута только для Ляшик Лидии Алексеевны.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, реализацией права на обращение за принятием обеспечительных мер предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

С учетом приведенными нормами права, предмета заявленного требования и доводов истца, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что примененная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу, непосредственно связана с предметом иска и соразмерна ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого она применена, а также необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы подателя жалобы не опровергают вывод суда первой и апелляционной инстанции об обоснованности принятия обеспечительных мер.

Сервитут как вещное право устанавливается в отношении земельного участка и сохраняется при переходе права собственности на него; сервитут следует судьбе земельного участка, для использования которого он был установлен.

Сервитут не может не подразумевать пользу правообладателя господствующей недвижимости, эксплуатирующего ее в своих интересах.

Однако это не противоречит традиционному подходу к сервитуту как к ограниченному вещному праву, устанавливаемому в пользу господствующей недвижимости, а не в пользу ее конкретного правообладателя.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужой недвижимой вещью, которое устанавливается для обеспечения возможности использования другой недвижимой вещи.

Земельный сервитут в первую очередь обеспечивает потребности владельца земельного участка в надлежащем и возможном использовании своего земельного участка за счет смежного.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 4-В11-25).

Сервитут по решению суда устанавливается с учетом возможного целевого использования земельного участка, характера деятельности, который имеется у правообладателей для целей использования земельного участка.

Поэтому доводы в кассационной жалобе о том, что сервитут установлен только для Ляшик Л.И., и судом установлен личный сервитут, являются необоснованными и противоречат нормам права в силу следующего. Действующее законодательство выделяет два вида сервитута: частный сервитут и публичный.

По общему правилу публичные сервитуты устанавливаются решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления по ходатайству о его установлении в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения.

Основное отличие между сервитутом (частным) и публичным сервитутом - способы их установления и интересы, для которых они устанавливаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что применив обеспечительные меры, суд фактически рассмотрел спор по существу основан на неверном толковании процессуальных норм права. Применение обеспечительных мер носит временный характер и при этом не тождественно по своему содержанию заявленным исковым требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того спор рассмотрен по существу, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 заявленные по делу требования удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А65-2722/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина