Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2001 г. N КГ-А40/1165-01 Определение суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание отменено, поскольку истец, действуя добросовестно, предполагал, что производство по делу будет либо приостановлено либо его рассмотрение будет отложено, так как ходатайство ответчика о назначении экспертизы было судом уже удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2001 г. N КГ-А40/1165-01

Концерн "Стирол" (Украина) обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.00 по делу N А40-25364/00-35-250, которым иск оставлен без рассмотрения и кассационной жалобой на это определение, указывая на уважительность причин его пропуска и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия полагает необходимым его удовлетворить ввиду уважительности причин в его пропуске (ст. ст. 99, 164 АПК РФ).

Проверив законность обжалованного судебного акта, заслушав представителя истца в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой его отмену, как постановленного с нарушением норм закона (ст. 176 АПК РФ).

Иск заявлен о взыскании 132221 руб. 94 коп. задолженности за поставленную краску и пени за просрочку платежа.

Определением от 22.08.00 (л.д. 63) суд отложил рассмотрение дела на 24.08.00, при этом удовлетворив ходатайство ответчика - 000 "Лоурент-ЛКМ" о назначении экспертизы при условии оплаты услуг экспертам (ст. 94 АПК РФ), о чем стороны были извещены под расписку.

Истец в судебное заседание 24.08.00 не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик же пл. поручением от 23.08.00 N 254 внес в депозит Арбитражного суда г. Москвы 2500 руб. - вознаграждения экспертам, то есть выполнил определение суда от 22.08.00.

Назначив экспертизу под отлагательным условием оплаты ответчиком вознаграждения экспертам, суд в силу ст. ст. 66, 82 АПК РФ был вправе приостановить производство по делу или же отложить рассмотрение дела (ст. 120 АПК РФ), поскольку истец, действуя добросовестно, предполагал, что производство по делу будет либо приостановлено либо его рассмотрение будет отложено, так как ходатайство ответчика о назначении экспертизы было уже удовлетворено.

Таким образом, при условии внесения ответчиком вознаграждения экспертам в депозит суда отсутствовали основания для применения к истцу процессуальной санкции в виде оставления его иска без рассмотрения при отсутствии по сути его вины (п. 6 ст. 87 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Ходатайство концерна "Стирол" (Украина) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Москвы от 24.08.00 по делу N А40-25364/00-35-250 удовлетворить.

Определение от 24.08.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25364/00-35-250 отменить, дело передать - в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.