Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2020 г. N Ф06-62251/20 по делу N А55-27273/2017

г. Казань

31 августа 2020 г.

Дело N А55-27273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Концепт" - Дабаева А.Ж., доверенность от 13.05.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Акон" - Асхадуллина Т.Х., доверенность от 17.07.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Атилла" - Третьяковой Н.В., доверенность от 30.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу N А55-27273/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атилла" о признании недействительным договора процентного займа от 12.01.2016 N 01-01/16-3 и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН: 6316192300, ОГРН: 1136316010731),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 принято заявление Зобнина Александра Александровича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 заявление Зобнина А.А. признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Голенцов Е.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 ООО "Проектный офис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Голенцова Е.А..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Голенцов Е.А.

Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным договора процентного займа от 12.01.2016 N 01-01/16-3, заключенного между ООО "Проектный офис" и обществом с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ООО "Концепт"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Концепт" в пользу ООО "Проектный офис" денежных средств в размере 9 497 798,44 руб., в том числе основной долг - 7 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 037 798,44 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 произведена замена ООО "Гермес" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Атилла" (далее - ООО "Атилла").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 договор процентного займа от 12.01.2016 N 01-01/16-3 признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 определение суда первой инстанции от 24.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Концепт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования признать договор процентного займа от 12.01.2016 N 01-01/16-3 недействительной сделкой.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов о техническом характере ООО "Концепт" и об искусственном наращивании кредиторской задолженности посредством совершения транзитных сделок с ООО "ЦНЭ", ООО "НЭК", о транзитном характере сделок опровергаются заключением Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу от 15.11.2017 N 17-04-09/11897, которое привлекалось в качестве третьего лица в деле N А55-18624/2017 о взыскании задолженности по спорному договору; реальность договора займа установлена несколькими вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел по искам должника к страховым компаниям; заявитель (ООО "Гермес") сам фактически аффилирован с должником, его требования основаны на таких же договорах займа. ООО "Концепт" также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в вызове в суд в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО "Концепт" Алексеева И.Н. и назначении по делу судебной экспертизы;

В судебном заседании представитель ООО "Концепт" настаивал на её удовлетворении.

Представитель ООО "Атилла" (правопреемник ООО "Гермес") в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ООО "Акон", напротив, просил суд удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В связи с нахождением в отпуске судьи Кашапова А.Р., участвовавшего в составе суда, рассматривающем дело 22.07.2020, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика Кашапова А.Р. на судью-докладчика Самсонова В.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24 августа 2020 года до 16 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Проектный офис" (заемщик) и ООО "Концепт" (займодавец) заключен договор процентного займа от 12.01.2016 N 01-01/16-3, по условиям которого (в соответствии с дополнительными соглашениями от 03.03.2016 N 1, от 06.06.2016 N 2, от 18.08.2016 N 3) займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 73 992 000 руб.

За период с 30.09.2015 по 11.05.2017 должником произведено перечисление в пользу займодавца денежных средств в размере 7 735 000 руб. Ввиду неисполнения условий договора займа ООО "Концепт" были начислены проценты в соответствии с пунктом 4.3 договора, в соответствии с которым процентная ставка по договору от 12.01.2016 N 01-01/16-3 составляет 11% годовых, а также начислены проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 по делу N А55-27273/2017 требования ООО "Концепт" в общем размере 80 893 852,78 руб., в том числе 66 257 000 руб. - основной задолженности по договору процентного займа от 12.01.2016 N 01-01/16-3, 8 612 003,92 руб. - проценты за пользование займом, 6 024 848,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в состав третьей очереди реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что спорная сделка совершена 12.01.2016, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектный офис" возбуждено 28.11.2017, то есть сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Будучи созданным 12.11.2015, ООО "Концепт" фактически вело предпринимательскую деятельность в период с 20.01.2016 по 19.09.2016. После указанной даты, исходя из выписки по расчетному счету, выручка у ООО "Концепт" фактически отсутствовала.

За период с 23.12.2015 по 29.12.2015 ООО "Проектный офис" перечислило в ООО "Концепт" 500 000 руб. в качестве оплаты услуг по юридическому сопровождению по договорам возмездного оказания юридических услуг. Данные платежи были совершены в виде авансов и с целью пополнения оборотных средств для обеспечения начала деятельности общества.

Из анализа расчетных счетов ООО "Проектный офис", ООО "ЦНЭ", ООО "НЭК", ООО "Концепт" судом первой инстанции было установлено, что в период с 12.11.2015 по 31.12.2016 100% выручки ООО "Концепт" были получены от ООО "Проектный офис" и аффилированных должнику юридических лиц (основные из которых - ООО "НЭК" и ООО "ЦНЭ") и по различным документально не подтвержденным основаниям (в частности, договоры агентских услуг, юридического сопровождения). Иной выручки ООО "Концепт" не имело.

В 2016 году ООО "НЭК" и ООО "ЦНЭ" 100% своей выручки (90 млн. руб.) получили от ООО "Проектный офис" (доля составила 87%) и других аффилированных должнику юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (доля составила 13%), которые, в свою очередь, так же получили финансирование на осуществление деятельности от ООО "Проектный офис".

При этом около 90% всей выручки, полученной ООО "ЦНЭ", ООО "НЭК", последние перечисляли в качестве комиссионного вознаграждения в ООО "Концепт".

Судом первой инстанции также установлено, что практически все полученные ответчиком суммы в течение короткого периода (от одного до нескольких дней) возвращены на расчетный счет ООО "Проектный офис" уже в качестве займа.

При этом часть из полученных ООО "Концепт" от ООО "Проектный офис" денежных средств, оформленных как частичный возврат по договору займа от 12.01.2016 N 01-01/16-3, в тот же месяц перечислена должнику обратно, но уже с назначением платежа "предоставление займа по договору займа N 01-01/16-3 от 12.01.2016".

Так, в октябре 2016 года ООО "Проектный офис" перевело в ООО "Концепт" денежные средства в размере 1 456 000 руб. как частичный возврат займа по договору займа от 12.01.2016 N 01-01/16-3, что подтверждается банковской выпиской.

В октябре 2016 года ООО "Концепт" перевело в ООО "Проектный офис" денежные средства в размере 640 000 руб. на основании договора займа от 12.01.2016 N 01-01/16-3, что подтверждается банковской выпиской из АО "МосКомБанк".

В ноябре 2016 года ООО "Проектный офис" перевело в ООО "Концепт" денежные средства в размере 259 000 руб. как частичный возврат займа по договору займа от 12.01.2016 N 01-01/16-3, что подтверждается банковской выпиской.

В ноябре 2016 года ООО "Концепт" перевело в ООО "Проектный офис" денежные средства в размере 566 333 руб. на основании договора займа от 12.01.2016 N 01-01/16-3, что подтверждается банковской выпиской из АО "МосКомБанк".

В декабре 2016 года ООО "Проектный офис" перевело в ООО "Концепт" денежные средства в размере 125 000 руб. как частичный возврат займа по договору займа N 01-01/16-3 от 12.01.2016, что подтверждается банковской выпиской.

В декабре 2016 года ООО "Концепт" перевело в ООО "Проектный офис" денежные средства в размере 10 000 руб. на основании договора займа от 12.01.2016 N 01-01/16-3, что подтверждается банковской выпиской из АО "МосКомБанк".

В период с 12.11.2015 по 31.12.2016 официальным местом нахождения ООО "Концепт" являлось: 443070, Самарская обл., г. Самара, ул. Гагарина, дом N 141В, офис 10. Судом первой инстанции установлено, что данное здание принадлежит ООО "Проектный офис" и сдавалось ООО "Концепт" в аренду.

Из анализа расчетного счета суд установил, что ООО "Концепт" начало платить арендные платежи спустя год, начиная с ноября 2016 года, хотя договор аренды был заключен в ноябре 2015 года.

При этом анализ банковской выписки ООО "Проектный офис" показывает, что оплате арендных платежей предшествовало поступление от ООО "Проектный офис" на расчетный счет ООО "Концепт" денежных средств, поименованных как частичный возврат займа по спорному договору в сумме, равной арендному платежу, а сразу после получения сумм ООО "Концепт" оплачивал арендные платежи.

На дату совершения и исполнения спорной сделки единственным учредителем ООО "Проектный офис" являлась оффшорная компания "Ольмерт Холдинг ЛТД".

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 по настоящему делу подтверждено, что конечным бенефициаром общества являлся Семин Б.В.

Решением единственного участника N 4 от 05.06.2015 оффшорная компания "Ольмерт Холдинг ЛТД" в лице Семина Б.В. назначила генеральным директором ООО "Альтитуда" (ИНН 6316200215) Алексеева И.Н. Тем же решением ООО "Альтитуда" переименовано в ООО "Страховое право".

Решением единственного участника N 3/1 от 09.11.2015 оффшорной компании "Ольмерт Холдинг ЛТД" в лице Семина Б.В. определен юридический адрес ООО "Страховое право" - г. Самара, ул. Гагарина, д. 141В, оф. 12 (помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Проектный офис").

Судом первой инстанции также установлено, что единственный учредитель и генеральный директор ООО "Концепт" И.Н. Алексеев являлся директором и учредителем двух входящих в одну группу компаний юридических лиц - ООО "Концепт" (доля в УК - 100 %) и ООО "Страховое право" (доля И.Н. Алексеева в УК - 80 %, доля оффшорной компании "Ольмерт Холдинг ЛТД" - учредителя должника - 20 %).

Заключению спорного договора займа предшествовало перечисление должником на расчетный счет ООО "Страховое право" в качестве займа по договору от 18.12.2015 денежных средств в размере 60 000 000 руб. на тех же условиях (11 % годовых, без обеспечения) со сроком возврата 13.07.2018. Сумма займа до настоящего времени не возвращена, ее размер не сокращен и числится на балансе ООО "Проектный офис".

Судом также было установлено, что в охватываемый спорной сделкой период ООО "Концепт" и ООО "Страховое право" имели фактически общий (единый) штат сотрудников. Анализ кадрового состава ООО "Проектный офис" и ООО "Концепт" показал кадровое пересечение сотрудника - Славогородской Анны Васильевны, местом работы которой изначально было ООО "Проектный офис", она была принята на работу в ООО "Проектный офис" 24.12.2015 в управление продаж на должность "Специалист по скорингу". 01.02.2016 Славгородская А.В. принята на работу в ООО "Концепт" в юридический отдел на должность "Юрисконсульт", а затем 01.05.2016 переведена в экспертный отдел на должность заместителя начальника отдела. В ООО "ЦНЭ" и ООО "Страховое право" так же работал общий сотрудник - Катина В.С. (отдел по работе с персоналом в должности менеджер по работе с персоналом).

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, ООО "Гермес" ссылалось на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что сделка совершена со злоупотреблением сторонами своими правами, с целью причинения вреда кредиторам путем формирования искусственной задолженности; подача ООО "Концепт" заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, основанным на ничтожном договоре займа, имела исключительно противоправную цель уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ); совершение сделки привело к причинению ущерба как имуществу должника, так и его кредиторам, поскольку мнимый заимодавец включен в реестр требований кредиторов должника и неосновательно требует погашения своих требований, увеличивая тем самым долговую нагрузку должника; сторонами договора была создана схема по внутригрупповому финансированию фактически аффилированных между собой обществ, истинная воля юридических лиц была направлена на развитие бизнеса путем пополнения оборотных средств внутри группы компаний, а не на получение прибыли.

Удовлетворяя заявленные ООО "Гермес" требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии транзитного характера оспариваемой сделки ввиду наличия нескольких судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения исков ООО "Проектный офис" к страховым компаниям о взыскании сумм ущерба, в том числе, расходов на проведение независимой экспертизы ООО "НЭК".

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что по описываемым в заявлении перечислениям имело место более двухсот платежей. Временной промежуток между поступлением денежных средств от ООО "Проектный офис" через цепочку транзитных операций в ООО "ЦНЭ"/ООО "НЭК", ООО "Концепт" и возврат их в качестве займа в ООО "Проектный офис" был незначительным.

Ни одно из перечислений в адрес экспертных организаций документально не обосновано. Реальное оказание услуг ООО "Концепт" в качестве агента допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено.

Акты выполненных работ, экспертные заключения, списки найденных ответчиком в качестве агента по договору от 01.01.2016 N 04-ПО/01-2016 клиентов (за исключением ООО "Проектный офис"), расчет комиссии либо иные документы, опровергающие доводы заявителя, не представлены.

Договор на составление экспертизы между ООО "Проектный офис" и ООО "НЭК" подписан 23.12.2015, в то время как агентский договор N 04-ПО/01-2016, по которому ООО "Концепт" в качестве агента якобы нашел для ООО "НЭК" клиента в лице ООО "Проектный офис", заключен только 01.01.2016.

Разумные объяснения причин, по которым экспертные организации оплачивали услуги агента ООО "Концепт" по поиску клиента в лице ООО "Проектный офис", договорные отношения с которым у ООО "НЭК" возникли ранее, чем заключен договор на поиск клиентов, ответчиком представлены не были.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что экономическая целесообразность сделок по перечислению денежных средств заказчиком экспертиз ООО "Проектный офис" эксперту ООО "НЭК" (или ООО "ЦНЭ"), которое сразу после получения перечисляло около 90% на расчетный счет ООО "Концепт" за якобы найденного клиента в лице ООО "Проектный офис", а ООО "Концепт" (уже в статусе займодавца) направляло ООО "Проектный офис" в качестве займа отсутствует.

При этом доказательств того, что после признания ООО "Проектный офис" несостоятельным (банкротом) ответчик - ООО "Концепт" продолжает вести экономическую деятельность в качестве агента и получать прибыль суду не представлены.

Суды приняли во внимание, что местом регистрации ООО "Концепт" в анализируемый период являлся адрес: 443070, Самарская обл., г. Самара, ул. Гагарина, дом N 141В, офис 10.

Между тем, данное здание принадлежит ООО "Проектный офис" и сдавалось ООО "Концепт" в аренду. В охватываемый анализом период ООО "НЭК", ООО "ЦНЭ" так же арендовали офисы в помещении, принадлежащем ООО "Проектный офис".

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия у договора процентного займа N 01-1/16-3 от 12.01.2016, заключенного заинтересованными лицами и направленного на искусственное наращивание кредиторской задолженности перед дружественным лицом посредством совершения цепочки сделок в обход закона, пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, что послужило основанием для признания её недействительной в силу злоупотребления сторонами своим правом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, суды путем оценки установленных по делу обстоятельств заключения договоров между членами группы компаний, обстоятельств перечислений денежных средств между этими компаниями, расположению участников платежей по одному адресу, отсутствия у ответчика самостоятельной экономической деятельности вне группы, пришли к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности должника и ответчика, а также транзитному характеру платежей по оспариваемому договору займа.

Установив, что ООО "Проектный офис" (должник), ООО "Концепт", а также иные лица, входящие в группу - ООО "НЭК", ООО "ЦНЭ", в обозреваемый период находились в одном здании, принадлежащем ООО "Проектный офис", и расположенном по адресу: 443070, Самарская обл., г. Самара, ул. Гагарина, дом N 141В, офис 10, указанные лица фактически имели единый штат сотрудников, суды пришли к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности и заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью такой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ проанализировать все обстоятельства ее совершения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие доказательств реальности оспариваемой сделки, поскольку отсутствуют документы, доказывающие факт оказания услуг и выполнения работ, которые бы обосновывали проведенные между сторонами взаимные расчеты и экономическую целесообразность перечисления 90% денежных средств в качестве комиссии в адрес ООО "Концепт", доказывающих действительное оказание услуг в качестве агента и т.д. Разумных и логичных объяснений документам, положенным в основу заявленного ООО "Гермес" (и ООО "Атилла", как правопреемника ООО "Гермес") требования, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисление ООО "Концепт" на счет ООО "Проектный офис" денежных средств в общей сумме 73 992 000 руб. с указанием в качестве основания перевода "предоставление займа по договору процентного займа N 01-01/16-3 от 12.01.2016" не может рассматриваться как заем независимого лица, поскольку представляет собой схему по искусственному наращиванию кредиторской задолженности посредством совершения цепочки сделок в обход закона с противоправным намерением сторон сделки причинить вред кредиторам.

Довод ООО "Концепт" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права путем отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц бывшего руководителя ООО "Концепт" Алексеева И.Н. отклоняется судебной коллегией, поскольку оспариваемыми судебными актами права и законные интересы Алексеева И.Н. не затронуты.

Ссылка ООО "Концепт" на отсутствие у заявителя (ООО "Гермес") права оспаривать договора процентного займа N 01-1/16-3 от 12.01.2016 в связи с тем, что ООО "Гермес" само находится в группе должника и объединено с ним единым экономическим интересом, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155 по делу N А55-30718/2016, требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Из материалов дела следует, что ООО "Гермес" не является единственным кредитором должника, в реестр требований кредиторов ООО "Проектный офис" включены требования 10 (десяти) кредиторов на общую сумму более 193 млн. руб., в том числе ООО "Атилла", ООО "МСК "Страж", АО "МАКС", НО "ФКР" и др. Таким образом, оспаривая вышеуказанный договор процентного займа, заключенный между должником и ООО "Концепт", заявитель преследовал цель защиты интересов всех кредиторов должника, а не только себя.

Кроме того, ссылаясь на идентичность оснований требований заявителя (ООО "Гермес"), включенных в реестр кредиторов ООО "Проектный офис", ответчик не представил доказательств того, что сделки, заключенные между должником и ООО "Гермес", оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности для защиты нарушенного права судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и правомерно отклонен, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве, дату судебного акта о включении ответчика в реестр требований кредиторов должника и дату обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Иные доводы ООО "Концепт" судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А55-27273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Моисеев