Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2001 г. N КА-А40/1943-01
Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" предъявило иск к Отделению Федерального казначейства по Южному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения ответчика о закрытии лицевого счета истца в органе (территориальном) Главного управления Федерального казначейства, изложенного в уведомлении N 03-03/974 от 09.10.2000 с приложением справки N 03-03/975 от 09.10.2000.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2000 иск удовлетворен и истцу из федерального бюджета возвращено 1320 руб. госпошлины.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.03.01 решение отменено и в иске отказано. Этим же постановлением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 руб. и возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 270 руб. 80 коп.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 01.03.01 и оставить в силе решение от 20.12.2000, т.к. арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены ст.ст. 254, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, письмо Минфина РФ N 01-02-01/03-3183 от 28.08.2000, и проигнорированы положения п.п. 7, 8, 9 Постановления Правительства РФ N 689 от 24.06.99.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта (постановления от 01.03.01), в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешил спор и отменил необоснованное решение арбитражного суда первой инстанции без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта.
Установив в судебном заседании, что истец не является бюджетным учреждением, не финансировался на основании сметы доходов и расходов из федерального бюджета, имеет лишь дополнительную смету доходов и расходов по средствам, полученным в виде арендно
