Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2001 г. N КГ-А40/1947-01 Кассационная жалоба об отказе и иске векселедержателю оставлена без удовлетворения, поскольку не были представлены доказательства того, что иск был предъявлен после предъявления векселя плательщику для оплаты и после совершения протеста.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2001 г. N КГ-А40/1947-01

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ФАРТИНГГрупп" (ООО "ФАРТИНГГрупп") к Курской атомной электростанции, Обществу с ограниченной ответственностью "Нокит" (ООО "Нокит"), Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (ООО "Промтехснаб"), Закрытому акционерному обществу "Курская нефтяная компания" (ЗАО "Курская нефтяная компания"), Управлению финансов Администрации города Ижевска о взыскании солидарно 500000 руб. вексельной суммы по простому векселю N 1347143, выданного Курской атомной электростанцией 28 мая 1998 г, со сроком платежа 28 мая 2001 г. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2001г. в иске отказано. Взыскано с ООО "ФартингГрупп" в доход федерального бюджета 11.600 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что истец является законным держателем простого векселя N 1347143, что согласно ст.44 Положения о переводном и простом векселе в случае прекращения платежей плательщиком векселедержатель может осуществлять принадлежащие ему права лишь после предъявления векселя плательщику для оплаты и после совершения протеста, что истец не представил доказательств предъявления векселя к оплате векселедателю и совершения протеста векселя в неплатеже (л.д. 75).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20 марта 2001г. решение от 19 февраля 2001г. оставлено без изменения (л.д.100).

В кассационной жалобе ООО "ФартингГрупп" просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение первой и апелляционной инстанциями ст. 43, 44, 77 Положения о переводном и простом векселе (л.д. 102-104).

В кассационную инстанцию представлено ходатайство о замене истца на Компанию "Си. Би. Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед" в связи с договором уступки требования от 19 марта 2001 г. N 9, заключенным между ООО "ФартингГрупп" и "Си. Би. Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед". В соответствии со ст.40 АПК РФ произведена замена истца на Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Си. Би. Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед".

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представители Управления финансов города Ижевска просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Другие ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили. Курская атомная электростанция просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и Управления финансов города Ижевска, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение как вексельное и с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Первая и апелляционная инстанции исходили из того, что иск, заявленный векселедержателем раньше наступления срока платежа, обоснован прекращением плательщиком платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом (ст.43 Положения о переводном и простом векселе).

При таких обстоятельствах первая и апелляционная инстанции правильно руководствовались положениями ст.44 Положения о переводном и простом векселе о том, что в случае прекращения платежей плательщиком независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, векселедержатель может осуществлять принадлежащие ему права лишь после предъявления векселя плательщику для оплаты и после совершения протеста. Приведенная норма распространяется на простой вексель в силу ст.77 Положения о переводном и простом векселе.

В связи с непредставлением истцом доказательств выполнения упомянутых требований ст.44 Положения о переводном векселе выводы первой и апелляционной инстанций об отказе в иске являются законными и обоснованными, а поэтому кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Поскольку истцу была отсрочена уплата госпошлины по кассационной жалобе и жалоба отклонена, то в силу ст. 91, 95 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

В порядке ст.40 АПК РФ заменить истца на Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Си. Би. Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед".

Решение от 19 февраля 2001г. и постановление апелляционной инстанции от 20 марта 2001г. по делу N А40-2582/01-54-40 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Си. Би. Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед" в доход федерального бюджета. 5800 руб. госпошлины по кассационной жалобе.