Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф06-64973/20 по делу N А55-12577/2018

г. Казань

02 сентября 2020 г.

Дело N А55-12577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Центральный рынок" - Попрядухиной Е.С. (доверенность от 27.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХеппиИнвест Аренда", Самарская область, г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-12577/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоволжье", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1166313083716, ИНН 6319206310) к обществу с ограниченной ответственностью "ХеппиИнвест Аренда" (ОГРН 1146320006491, ИНН 6321344036) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХеппиИнвест Аренда" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоволжье" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоволжье" (далее - Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХеппиИнвест Аренда" (далее - Заказчик) о взыскании 51 697 223 руб. долга.

Исковое заявление Генподрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Генподрядчиком до расторжения договора работ, подтверждением стоимости затрат Генподрядчика заключением.

Определением от 10.05.2018 исковое заявление Генподрядчика принято к производству суда с присвоением делу N А55-12577/2018.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Генподрядчику о взыскании 5 350 000 руб. неустойки.

Исковое заявление Заказчика мотивировано нарушением Генподрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Определением от 15.05.2018 исковое заявление Заказчика принято к производству суда с присвоением делу N А55-12466/2018.

Определением от 20.06.2018 для совместного рассмотрения арбитражные дела N А55-12577/2018 и N А55-12466/2018 с присвоением объединённому делу N А55-12577/2018.

Заказчик в отзыве на исковое заявление Генподрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку Генподрядчиком необоснованно увеличена стоимость строительства, Генподрядчиком не учтена оплата выполненных работ наличными денежными средствами, дополнительным соглашением установлена переплата со стороны Заказчика, работы выполнены с недостатками, Генподрядчиком нарушены договорные обязательства, с Генподрядчика подлежит взысканию неустойка.

Генподрядчик в письменных объяснениях указал на необоснованность начисления Заказчиком неустойки за период после расторжения договора.

Заказчиком подано ходатайство об уточнении предмета исковых требований, согласно которому Заказчик просил взыскать с Генподрядчика 6 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также 2 653 400 руб. 85 коп. затрат на завершение строительства.

Определением от 24.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО "Поволжский цент экспертиз" Царькову А.С., Суворкову П.А. с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) соответствует ли возведённый Генподрядчиком объект строительства - торговый центр "Миндаль" по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Южное шоссе, д. 5 проектной (с учётом последующих одобрений по актам освидетельствования скрытых работ) документации (исходя из объёма работ, указанного в акте от 20.03.2018);

2) определить размер расходов, фактически понесённых Генподрядчиком при осуществлении строительства, исходя из объёма работ, указанных в акте от 20.03.2018 (исключив из сметы расходы по устранению некачественных работ);

3) с учётом представленных Заказчиком документов, определить размер расходов, фактически им понесённых при проведении восстановительных работ исходя их объёма работ, указанных в акте от 20.03.2018.

Определением от 04.02.2019, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено. Данным же определением судом принято уточнение Генподрядчиком размера исковых требований - 31 936 102 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2019 с Заказчика в пользу Генподрядчика взыскано 31 936 102 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы. С Генподрядчика в пользу Заказчика взыскано 1 666 849 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 29 747 руб. расходов по госпошлине. В результате зачёта первоначального и встречного исков с заказчика в пользу Генподрядчика взыскано 30 239 506 руб. 57 коп. Заказчику выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины по встречному иску в сумме 23 031 руб. С Заказчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в сумме 182 681 руб. В результате зачёта требований по возврату из бюджета и взысканию в бюджет госпошлины с Заказчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 159 650 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску - подтверждением передачи результата работ Заказчику, определением размера затрат Генподрядчика по строительству судебной экспертизой, отсутствием оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, отсутствием оснований для признания в качестве оплаты выдачи наличных денежных средств Заказчиком; по требованиям по встречному иску - правомерностью начисления неустойки до даты расторжения договора, наличием оснований для снижения неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с несогласием с выводами суда первой инстанции Заказчиком была подана апелляционная жалоба.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по тем же вопросам повторной инженерно-строительной экспертизы с поручением её проведения экспертам автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз" Соколову П.В., Лешукову Е.В., Кузнецовой Н.В.

Проведение экспертизы продлевалось апелляционным судом.

Определением от 10.12.2019, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 20.02.2020 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До вынесения судебного акта стороны по делу сторонами поддержаны ранее заявленные требования: Генподрядчик о взыскании с Заказчика 31 936 102 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы, Заказчик о взыскании с Генподрядчика 6 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 2 653 400 руб. 85 коп. затрат на завершение строительства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоволжье" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Центральный рынок" (далее - ОАО "Центральный рынок"). Решение суда первой инстанции от 16.04.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Генподрядчика взыскано 25 312 730 руб. 09 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Генподрядчика в пользу Заказчика взыскано 4 000 000 руб. неустойки, расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 30 510 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1371 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 387 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачёта требований с Заказчика в пользу Генподрядчика взыскано 21 242 833 руб. 09 коп. С Заказчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в размере 144 794 руб. С открытого акционерного общества "Центральный рынок" в доход федерального бюджета взыскана госпошлину по первоначальному иску в размере 37 887 руб. Заказчику возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по встречному иску в размере 23 031 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части отмены решения суда первой инстанции - не принятием судом первой инстанции решения по заявленным Заказчиком требованиям в полном объёме; по первоначальному иску - подтверждением материалами дела передачи результата работ Заказчику, определением стоимости фактически выполненных Генподрядчиком работ судебной экспертизой, отсутствием допустимых доказательств оплаты Заказчиком работ Генподрядчика наличными денежными средствами; по встречному иску - подтверждением материалами дела нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ, начислением неустойки до момента расторжения договора, отсутствием оснований для снижения размера ответственности, недоказанностью Заказчиком наличия затрат на завершение работ по строительству; наличием оснований для проведения процессуального правопреемства на стороне истца по первоначальному иску.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании затрат на завершение строительства и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность выводов апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно не приняты платежи Заказчика наличными денежными средствами, расчёты наличными денежными средствами подтверждены Заказчиком допустимыми доказательствами (письма Генподрядчика и платёжные ведомости), дополнительным соглашением установлен факт наличия задолженности Генподрядчика перед Заказчиком, Генподрядчиком не подтверждены надлежащим образом понесённые затраты, отказ во взыскании стоимости затрат на завершение строительства неправомерен, у суда отсутствовали основания для проведения процессуального правопреемства.

ОАО "Центральный рынок" в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку надлежащие допустимые доказательства оплаты работ наличными денежными средствами Заказчиком не представлены, свидетельские показания не являются доказательством наличной оплаты, судом правомерно определён размер подлежащей взысканию неустойки.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа отклонено ходатайство Заказчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью директора, поскольку болезнь представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела. При этом, суд округа учитывает, что при рассмотрении дела в апелляционном суде интересы Заказчика представляли два представителя. Доказательства невозможности участия в судебном заседании суда округа иного представителя с надлежащими полномочиями Заказчиком не представлены. При принятии кассационной жалобы к производству явка в судебное заседание участвующих в деле лиц не была признана обязательной.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика и Генподрядчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве ОАО "Центральный рынок" на неё.

В судебном заседании представитель ОАО "Центральный рынок" просила оставить постановление апелляционного суда по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что оплата работ надлежащими и допустимыми доказательствами Заказчиком не подтверждена, свидетельские доказательства не могут подтвердить расчёты по договору, работы Заказчиком приняты в полном объёме, возражения по объёму и качеству работ до обращения в суд Заказчиком не предъявлялись, затраты по работам подтверждены судебной экспертизой, судом правомерно определён размер неустойки, договор уступки прав требования в установленном порядке не оспорен, возможные расходы по достройке здания Заказчиком не подтверждены.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва ОАО "Центральный рынок" на кассационную жалобу, заслушав представителя ОАО "Центральный рынок", судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа постановление суда апелляционной инстанции Заказчиком обжаловано в части удовлетворения требований Генподрядчика по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении требований Заказчика по встречному иску о взыскании с Генподрядчика затрат на завершение строительства

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

20.07.2016 между сторонами по делу заключён договор генерального подряда N 5/16, в соответствии с условиями которого Генподрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, собственными и привлечёнными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта Заказчика: ТЦ "Миндаль" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Южное шоссе, д. 5, в полном соответствии с Приложением N 1 к договору, а Заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определённые договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 52 000 000 руб. и включает в себя выполнение видов и разделов строительных работ согласно Приложению N 1 к договору.

В силу пункта 2.2 договора стоимость работ по договору является ориентировочной и определяется на основании согласованных приложений к договору, регламентирующих стоимость строительных работ по разделам проекта. Стоимость выполненных Генподрядчиком работ определяется согласно согласованной сметной документации на основании ежемесячных актов выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполняемых Генподрядчиком работ производится в следующем порядке:

1) расчёты за выполненные Генподрядчиком с момента заключения договора работы производятся ежемесячно исходя из стоимости фактически выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком работ в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком от Генподрядчика и подписания Заказчиком следующих документов:

акта приёмки выполненных работ КС-2 с приложением исполнительной документации: актов на скрытые работы, паспортов, сертификатов качества на материалы и оборудование и иных документов, подтверждающих качество выполненных работ;

справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3;

счёта-фактуры;

2) оплата за выполненные работы производится: путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Генподрядчика, или иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ. Днём оплаты считается день списания денежных средств с расчётного счёта Заказчика, при иных способах расчётов днём оплаты будет считаться момент подписания акта приёма-передачи.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало производства работ - с момента подписания договора; дата окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию согласовывается сторонами и оформляется графиком производства работ. Датой окончания обязательств Генподрядчика в части выполнения функций Генподрядчика считается дата получения Заказчиком положительного заключения Государственной инспекции строительного надзора (ГИСН) о соответствии построенного объекта проектной документации и техническим регламентам и нормам. Отдельные виды (этапы) работ по договору Генподрядчик обязуется выполнить в срок, установленный согласованным сторонами графиком работ (Приложение N 2).

Генподрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ предусмотренных, указанным графиком работ (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 20.10.2017 к договору стороны продлили промежуточные сроки выполнения работ по договору и дату окончания всех работ до 03.12.2017 включительно без права пролонгации этих сроков, в том числе по форсмажорным обстоятельствам.

Согласно пункту 9.4 договора работы считаются принятыми после подписания Заказчиком без замечаний актов приёмки и освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций на выполненные работы, актов приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с пунктом 9.9 договора выполненные работы сдаются ежемесячно по акту о приёмке выполненных работ КС-2 с приложением исполнительных документов на выполненные работы.

В силу пункта 10.6 договора сдача завершённого строительством объекта Заказчику осуществляется по акту приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Пунктом 13.3 договора согласован сторонами в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017, согласно которому за нарушение по вине Генподрядчика конечного срока выполнения работ по завершению строительства объекта, установленного настоящим договором, в т.ч. графиком работ (Приложение N 1), Генподрядчик выплачивает Заказчику по его требованию неустойку в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки Генподрядчиком срока завершения строительства объекта и готовности его к эксплуатации на срок более 30 календарных дней.

Ссылаясь на нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик 01.02.2018 вручил Генподрядчику письмо от 01.02.2018 N 1, в котором в соответствии с пунктом 15.3 договора уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке и в соответствии с пунктами 15.5, 15.7 договора потребовал передать по акту сдачи-приёма все выполненные на момент расторжения договора работы, незавершённый строительством объект, земельный участок, проектно-сметную, исходно-разрешительную, исполнительную и техническую документацию.

В связи с неисполнением Генподрядчиком изложенных в письме от 01.02.2018 N 1 требований, Заказчик направил в адрес Генподрядчика претензию от 02.03.2018 N 1 с требованиями в срок, установленный договором для ответа на претензию, передать незавершённый строительством объект, передать по акту сдачи-приёма все выполненные на момент расторжения договора работы, земельный участок, проектно-сметную, исходно-разрешительную, исполнительную и техническую документацию, добровольно перечислить неустойку в размере 4 450 000 руб., начисленную на основании пункта 13.3 договора за период с 04.12.2017 по 02.03.2018.

Согласно материалам дела Генподрядчик передал Заказчику результат выполненных по договору работ 20.03.2018, о чём был составлен акт сдачи-приёмки.

Акт от 20.03.2018 подписан Генподрядчиком в одностороннем порядке и направлен в адрес Заказчика, что подтверждается уведомлением экспедиторской компании "Курьер Сервис Экспресс" N 41801573. Факт получения указанного акта Заказчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства Заказчик подтвердил, что в настоящее время объект введён в эксплуатацию.

Полагая, что стоимость работ, выполненных в рамках договора Генподрядчиком и переданных Заказчику, составляет 73 807 223 руб., Генподрядчик направил в адрес Заказчика претензию N 39-т от 03.04.2018 с требованием в течение 20 дней с момента предъявления претензии перечислить в счёт компенсации выполненных работ денежные средства в размере 73 807 223 руб.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Генподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования заказчика по встречному иску обусловлены нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ по договору и наличием у Генподрядчика обязанности по компенсации затрат Заказчика на завершение строительства объекта.

Рассматривая встречные требования сторон по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и положениями параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право Заказчика, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 15.3 заключённого между сторонами по делу договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно заключённому между сторонами по делу договору, с учётом дополнительного соглашения, Генподрядчик должен был выполнить предусмотренные договором работы в срок до 03.12.2017. Доказательства выполнения работ в полном объёме в обусловленный договором срок Генподрядчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на правомерность отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд установил, что Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке письмом от 01.02.2018 N 1, полученным Генподрядчиком 01.02.2018, в котором содержалось уведомление о расторжении договора. С учётом условия пункта 15.6 договора заключённый между сторонами договор является расторгнутым с 22.02.2018.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершённой работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат.

В пункте 15.5 договора стороны предусмотрели, что при расторжении договора незавершённое строительство передаётся Заказчику, который оплачивает Генподрядчику стоимость работ, выполненных до момента расторжения договора.

В связи с необходимостью определения объёмов, качества и стоимости выполненных Генподрядчиком работ апелляционным судом по ходатайству Заказчика по делу была назначена повторная инженерно-строительная экспертиза.

Согласно полученному судом заключению эксперта N 4660 от 06.12.2019 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: работы, указанные в акте от 20.03.2018 кроме позиций 2.2, 3.7, 4.6, 6.3, 6.5, 6.8, 6.14, 6.17, 16.1, 16.2, по видам работ и качеству соответствуют проектным решениям и изменениям, внесённым в проект в процессе строительства. Объёмы работ, указанных в акте от 20.03.2018 кроме позиций 3.7, 4.6, 6.3, 6.5, 6.8, 6.14, 6.17, 16.1, 16.2 соответствуют проектным решениям и изменениям, внесённым в проект, в процессе строительства, а также объёмам, согласованным сторонами в Приложениях к договору. Позиция 2.2 (Бетон тяжелый, класс В10 (М150)) не является работой. Позиции 3.7, 4.6, 6.3, 6.5, 6.8, 6.14, 6.17 (Установка и разборка наружных инвентарных лесов) являются частью технологического процесса по устройству конструкций и проектом не предусматриваются. Позиции 16.1, 16.2 не предусмотрены проектом, так как являются работами по разборке ранее выполненных конструктивных элементов.

По второму вопросу: сумма затрат, определённая по первичным документам - 54 266 411 руб. 33 коп. Сумма затрат, оплаченная по платёжным поручениям - 55 503 683 руб. 70 коп., кроме того отсутствуют документы на оплату поставки плит перекрытия на сумму 4 192 585 руб. 72 коп. Сумма экономически не обоснованных затрат по первичным документам - 589 260 руб. Таким образом, сумма затрат, определённая по первичным документам, не соответствует сумме затрат, определённой по платежным документам. При этом большинство договоров не имеют привязки к конкретному объекту. При данных обстоятельствах достоверно установить размер расходов, фактически понесённых Генподрядчиком при осуществлении строительства, не представляется возможным. Из представленных на исследование документов установлена стоимость фактически выполненных работ, отражённых в акте от 20.03.2018, исходя из объёмов, указанных в данном акте и условий договора, которая составляет 47 412 730 руб. 09 коп.

По третьему вопросу: работы по данной группе Генподрядчиком к приёмке не предъявлялись и Заказчиком не принимались. То есть, данные виды работ не могут быть классифицированы как недостатки или дефекты фактически выполненных работ, и затраты Заказчика на их выполнение не являются затратами на устранение недостатков и дефектов. Определить фактические затраты Заказчика на устранение недостатков и дефектов по данной группе работ не представляется возможным. Стоимость выполнения работ по устранению недостатков и дефектов данной группы, не может быть принята как дополнительные затраты Заказчика по устранению недостатков и дефектов в ранее выполненных работах.

В итоге, эксперты установили, что стоимость фактически выполненных работ, отражённых в акте от 20.03.2018, исходя из объёмов, указанных в данном акте и условий договора, составляет 47 412 730 руб. 09 коп.

Проанализировав экспертное заключение N 4660 от 06.12.2019, представленное АНО "Центр экспертиз" по результатам проведённой по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его в качестве надлежащего доказательства по делу и не нашёл оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Поскольку Заказчиком платёжными поручениями произведена частичная оплата работ на сумму 22 100 000 руб., с учётом результатов экспертного исследования, задолженность Заказчика перед Генподрядчиком за выполненные по договору работы составляет 25 312 730 руб. 09 коп.

Апелляционным судом обоснованно не приняты доводы Заказчика об оплате им денежных средств сверх указанной выше суммы путём непосредственной выдачи наличных денежных средств из кассы.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, определяющим порядок ведения кассовых операций юридическими лицами.

Как обоснованно указал апелляционный суд, наличные расчёты между юридическими лицами в обязательном порядке должны сопровождаться предусмотренными законом документами.

Согласно материалам дела, в качестве доказательств оплаты наличными денежными средствами Заказчиком представлены письма Генподрядчика и кассовые ведомости.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В то же время, Заказчиком не представлены надлежащие доказательства (квитанции к расходному кассовому ордеру, выписки с расчётного счёта в обслуживающем банке о снятии наличных денежных средств), подтверждающие передачу Генподрядчику спорных денежных средств.

Представленные Заказчиком в подтверждение оплаты по договору ведомости не соответствуют унифицированной форме N КО-1, утверждённой постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", в связи с чем, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" не могут быть признаны первичными документами по учёту кассовых операций.

Кроме того, апелляционный суд, давая оценку представленным Заказчиком документам о предоставлении наличных денежных средств, указал, что значительная часть писем адресована не Заказчику, а третьему лицу - ООО ТД "Респект", что следует из материалов дела.

Так же необходимо отметить, что при буквальном истолковании представленных Заказчиком ведомостей не следует, что денежные средства передаются именно Генподрядчику в счёт оплаты работ по договору и что возможный получатель денег имеет полномочия на получение денежных средств от имени Генподрядчика. В представленных ведомостях не указан ни плательщик, ни основание платежа.

При этом, каких-либо распоряжений лица, выдавшего наличные денежные средства, о зачёте их в счёт оплаты работ, выполненных по договору с Генподрядчиком, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для квалификации спорных денежных средств (выданных согласно доводам Заказчика наличными) в качестве оплаты за выполненные Генподрядчиком по договору работы не имеется.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о том, что представленные им доказательства оплаты наличными денежными средствами являются допустимыми доказательствами противоречат требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам факт наличия писем Генподрядчика не может являться доказательством передачи наличных денежных средств в качестве доказательств оплаты по договору за выполненные работы.

Поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии предусмотренных законом первичных документов, подтверждающих факт получения наличных денежных средств, в качестве доказательства не могут быть приняты свидетельские показания, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств Заказчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и свидетелей.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требования Генподрядчика о взыскании с Заказчика 25 312 730 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика по встречному иску о взыскании с Генподрядчика 2 653 400 руб. 85 коп. затрат на завершение строительства объекта, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В доказательство наличия указанных расходов Заказчик сослался на представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры и счета на оплату.

При этом, Заказчиком не представлены доказательства наличия фактических расходов. В то же время, как указано выше, Заказчиком подтверждён факт введения объекта в эксплуатацию.

Указанное свидетельствует о том, что расходы по завершению строительства на момент рассмотрения дела Заказчиком уже должны были быть понесены.

Апелляционный суд обоснованно учёл правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе заключение договоров и наличие выставленных счетов в отсутствие платёжных документов об их оплате не подтверждают факт несения расходов на устранение недостатков.

Кроме того, апелляционный суд правомерно сослался на то обстоятельство, что перечисленные Заказчиком работы не входили в состав работ, выполненных Генподрядчиком и переданных Заказчику по акту от 20.03.2018.

Принимая во внимание, что Заказчиком не представлены платёжные документы, подтверждающие факт несения расходов, а также доказательства того, что возможные понесённые расходы были направлены на устранение недостатков работ, выполненных Генподрядчиком, суд апелляционной инстанции правомерно указал на не доказанность Заказчиком факта нарушения Генподрядчиком обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением Генподрядчиком обязательств и возникновением у Заказчика убытков.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о том, что положения гражданского законодательства предусматривают возмещение не только понесённых убытков, но и убытков, которые могут возникнуть в будущем, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Заказчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные ко взысканию расходы в будущем могут возникнуть у Заказчика в связи с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств, на что так же указано апелляционным судом в обжалованном судебном акте.

В рамках кассационной жалобы Заказчиком так же оспариваются выводы апелляционного суда в части осуществления процессуального правопреемства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Центральный рынок" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца с Генподрядчика на ОАО "Центральный рынок" в связи с уступкой права требования задолженности по договору генерального подряда N 5/16 от 20.07.2016 в размере 30 239 506 руб. 57 коп. на основании договора уступки права требования N 1 от 10.06.2019, заключённого между Генподрядчиком и ОАО "Центральный рынок".

Генподрядчик представил уведомление об уступке права требования по договору генерального подряда от 20.07.2016 N 5/16, письменное согласие на процессуальное правопреемство и просил на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца с Генподрядчика на ОАО "Центральный рынок".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что состоявшаяся между Генподрядчиком и ОАО "Центральный рынок" сделка по уступке права требования спорной задолженности по первоначальному иску не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечёт переход от Генподрядчика к ОАО "Центральный рынок" права требования с Заказчика спорной задолженности по первоначальному иску, руководствуясь статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", посчитал возможным произвести процессуальную замену истца по первоначальному иску - Генподрядчика на его правопреемника - ОАО "Центральный рынок".

Оспаривая осуществлённое апелляционным судом правопреемство, Заказчик в кассационной жалобе фактически анализирует договор уступки прав требования и сложившиеся между старым и новым кредитором правоотношения.

В то же время, указанные в кассационной жалобе доводы не влекут ничтожности сделки по уступке прав требования. Из материалов дела не усматривается, что сделка по уступке прав требования между Генподрядчиком и ОАО "Центральный рынок" была оспорена и признана недействительной.

Заказчиком не представлено каких-либо доказательств того, что сделка по уступке прав требования была заключена между Генподрядчиком и ОАО "Центральный рынок" с целью причинения ущерба третьим лицам, с заведомо недобросовестным поведением (злоупотреблением правом).

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, основаны на не верном толковании норм материального права, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суд правильно применил нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А55-12577/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров Р.А. Вильданов