Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2001 г. N КГ-А40/1972-01 Решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными и подлежат отмене. Для разрешения спора суду необходимо установить, несет или не несет в данном случае арендодатель обязанность производить за свой счет капитальный ремонт

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2001 г. N КГ-А40/1972-01

ЗАО "Автоцентр "Сириус" предъявило ДГУП ММЗ "Красный путь" иск о возмещении стоимости капитального ремонта.

Размер иска составлял 2773625 руб.

В качестве правового основания иска указано положение п.1 ст. 616 ГК РФ, согласно которому при нарушении арендодателем обязанности по капитальному ремонту арендатор вправе произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта.

Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовало МПС России.

Решением от 28.06.2000 иск удовлетворен.

Постановлением от 15.03.2001 решение изменено. Взыскиваемая сумма уменьшена до 297418 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Автоцентр "Сириус" просит постановление отменить и оставить в силе решение.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали жалобу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению с передачей дела на новое рассмотрение.

Основания следующие.

Из п. 1 ст. 616 ГК РФ следует, что в случае, когда обязанность проводить капитальный ремонт несет арендодатель, последний должен произвести его за свой счет в срок, указанный договором. Если срок договором не определен либо имеется неотложная необходимость, арендодатель должен произвести ремонт в разумный срок. При нарушении данной обязанности арендодателем арендатор вправе произвести ремонт сам, после чего может потребовать от арендодателя возмещения расходов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Однако судом не указано, какие обстоятельства из числа тех, которые предусмотрены п.1 ст. 616 ГК РФ, установлены им при рассмотрении дела. При этом не исследованы документы, включая договор, относящиеся к вопросу о том, какая из спорящих сторон несет в данном случае обязанность по производству капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции, проверив в полном объеме решение и снизив взыскиваемую сумму, исходил из того, что ремонт вызывался неотложностью. Вместе с тем постановление одновременно содержит вывод о том, что не доказана относимость всех спорных работ к неотложному капитальному ремонту. При этом вопрос о том, какая сторона несла обязанность по капитальному ремонту, также не исследован надлежащим образом.

В связи с этим решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается представить на утверждение суда первой инстанции мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения уточнить основание требований и возражений с возможностью представления дополнительных документов. Поскольку рассмотрение дела может быть связано с выяснением вопросов, требующих специальных познаний, сторонам предлагается также иметь в виду возможность назначения судом экспертизы, условия и порядок проведения которой предусмотрены ст.ст. 66, 67 АПК РФ.

Для правильного разрешения спора суду на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами, необходимо установить, несет или не несет в данном случае арендодатель обязанность производить за свой счет капитальный ремонт. Если названную обязанность несет арендодатель, необходимо последовательно установить, имела ли место неотложная необходимость для выполнения арендодателем своей обязанности; если неотложная необходимость имела место - выполнил ли арендодатель свою обязанность по производству капитального ремонта в разумный срок; если в разумный срок арендодатель не выполнил данную обязанность - производил ли ремонт арендатор; если производил - какие из выполненных работ составляют капитальный ремонт и какова их общая стоимость.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 28.06.2000 и постановление от 15.03.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-18650/00-11-187 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.