Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф06-64311/20 по делу N А65-14888/2009

г. Казань

03 сентября 2020 г.

Дело N А65-14888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" - Кабирова М.А. (доверенность от 11.08.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - Красновой Н.В. (доверенность от 13.08.2019),

публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Красновой М.Г. (доверенность от 21.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Панорама", публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу N А65-14888/2009

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 7721840217, ОГРН 1147746834696) о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя на стадии исполнительного производства и о выдаче дубликата исполнительного листа

по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", г. Казань (ОГРН 1061684082250) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее -ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее - ООО "Медиа Сервис") об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, исковые требования удовлетворены.

На основании вышеуказанного решения судом выданы исполнительные листы серии АС N 001861519 и 001861516.

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама") 18.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене взыскателя по делу (ПАО "БИНБАНК") его правопреемником (ООО "Панорама"); о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 001861519.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 заявление ООО "Панорама" удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Панорама" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ОАО "МДМ Банк" на ООО "Панорама" на стадии исполнительного производства отказано. Заявление ООО "Панорама" о выдаче дубликата исполнительного листа от 03.09.2010 серии АС N 001186519 на обращение взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 24.10.2007 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 отменено.

В удовлетворении заявления ООО "Панорама" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ОАО "МДМ Банк", г. Новосибирск, на ООО "Панорама" на стадии исполнительного производства отказано.

Заявление ООО "Панорама" о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 001186519 от 03.09.2010 на обращение взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 24.10.2007 оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО "Панорама" и публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО "Банк "ФК Открытие") просят отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.06.2020 и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2020.

В обоснование жалобы указывают, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, по которым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 не могло быть исполнено до настоящего времени, и факты, подтверждающие добросовестность истца-залогодержателя по делу, предпринимавшего все возможные, установленные законом действия в целях исполнения решения суда; реорганизация должника, которая препятствовала предъявить исполнительный лист к исполнению, является уважительной причиной.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Банк, заявив требования к ООО "ВОСТОК инвест", ООО "ВОСТОК кредит", ООО "Инвестиционная компания "ВОСТОК", и включившись к ним в реестры в качестве залогового кредитора, фактически выразил свое волеизъявление на отказ от правопритязаний к ООО "Медиа Сервис" в части обращения взыскания на заложенное имущество.

По мнению заявителя жалобы, срок, установленный законом на предъявление исполнительного листа к исполнению, не истек. С учетом всех обстоятельств возбуждения исполнительного производства, принятии и рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Медиа Сервис", с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 и до момента обращения ООО "Панорама" с заявлением о процессуальном правопреемстве прошло только 2 года и 5 месяцев.

Судом апелляционной инстанции не исследован и не дана правовая оценка доводу истца о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу N А65-28763/2012 произведено процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования по кредитному договору путем замены первоначального заявителя ПАО "Бинбанк" на нового заявителя - ООО "Панорама".

В судебном заседании представители ООО "Панорама", ПАО "Банк "ФК Открытие" (правопреемник ОАО "МДМ Банк") поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель ООО "Медиа Сервис" с доводами кассационных жалоб не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав требования (по кредитному договору) от 27.02.2015 N 2702-2014-025-00-69ЮЛ в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2015 N 1 и 31.08.2018 N 2 ПАО "БИНБАНК" (правопреемник ОАО "МДМ-Банк") уступило права требования по кредитным договорам от 24.10.2007 N 3-2744, 24.10.2007 N 3-2745, 16.09.2008 N 6203-0002, а также по всем обеспечительным сделкам в пользу ООО "Панорама".

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 02.03.2015 N 1 к договору уступки прав требования (по кредитному договору) N 2702-2014-025-00-69ЮЛ уступаемые права переходят к цессионарию 21.12.2018.

Впоследствии стороны в пункте 1 дополнительного соглашения от 31.08.2015 N 2 к договору уступки прав требования (по кредитному договору) N 2702-2014-025-00-69ЮЛ установили, что уступаемые права переходят к цессионарию 31.08.2018.

ООО "Панорама", ссылаясь на произошедшее правопреемство, 18.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "МДМ Банк" его правопреемником ООО "Панорама"; о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 001861519.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 заявление ООО "Панорама" было удовлетворено.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 321, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указал, что имеются законные основания для замены взыскателя, восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО "Панорама", исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению регламентирован статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой указано, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 по настоящему делу вступило в законную силу 09.12.2010.

Исполнительный лист серии АС N 001861519 выдан 03.09.2010.

Взыскатель 23.05.2011 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 001861519, постановлением службы судебных приставов 23.11.2012 по предъявленному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Медиа Сервис".

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

С предъявлением исполнительного листа в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан срок предъявления его к исполнению был прерван. С даты вступления решения суда в законную силу до предъявления исполнительного листа к исполнению, в период с 09.12.2010 по 23.05.2011, истекло 5 месяцев и 14 дней. Данный период подлежит вычету из трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 по делу N А65-28763/2012 в отношении ООО "Медиа Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сергеев С.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 ООО "Медиа Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сергеев С.Г.

Конкурсный управляющий ООО "Медиа Сервис" Сергеев С.Г. 04.07.2013 направил в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан уведомление о введении в отношении ООО "Медиа Сервис" конкурсного производства и признания его банкротом.

ООО "Медиа Сервис" в 2007 году было реорганизовано путем выделения из него ООО "ВОСТОК кредит", ООО "ВОСТОК сервис", ООО ""Инвестиционная компания "ВОСТОК", ООО "ВОСТОК инвест" и ООО "Восток строй".

Имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Медиа Сервис" и находящееся в залоге у Банка, на основе разделительного баланса передано вновь созданным обществам.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2011 включено требование Банка в реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК инвест", 29.04.2013 - в реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК кредит", 11.06.2013 - в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "ВОСТОК".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Оценив представленные доказательства и применив по аналогии нормы права, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банк, заявив требования к ООО "ВОСТОК инвест", ООО "ВОСТОК кредит", ООО "Инвестиционная компания "ВОСТОК", и включившись к ним в реестры в качестве залогового кредитора, фактически выразил свое волеизъявление на отказ от правопритязаний к ООО "Медиа Сервис" в части обращения взыскания на заложенное имущество. Такое поведение Банка по своим правовым последствиям признано судом апелляционной инстанции равноценным отзыву исполнительного листа в соответствии с порядком, установленным в подпункте 1 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

С момента включения в реестры правопреемников ООО "Медиа Сервис", расцененного судом как отзыв исполнительных листов в отношении ООО "Медиа-Сервис", до даты подачи заявления о включении Банка в реестр требований ООО "Медиа-Сервис" (12.12.2017) следует считать, что взыскатель не предъявлял требования по спорному исполнительному листу к ООО "Медиа Сервис".

Взыскатель не обращался за исполнением исполнительного листа к ООО "Медиа Сервис" в период с 11.06.2013 по 12.12.2017, что составило 4 года 6 месяцев и 1 день.

Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции 18.01.2019.

Следовательно, период с 10.10.2018 по 18.01.2019, что составило 3 месяца и 8 дней, также подлежит вычету из трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, составляющий в общей сложности 5 лет 2 месяца и 23 дня, взыскателем пропущен. Таким образом, дубликат исполнительного листа выдан быть не может.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену взыскателя только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, указывая при этом, что срок на предъявление исполнительного листа не пропущен, поскольку, во-первых, должник находился в процедуре банкротства, во-вторых, заявитель, следуя за предметом залога, включился в реестры требований кредиторов правопреемников должника.

В силу статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При разрешении указанного ходатайства судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Причина выхода Банка из реестра требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" не признана судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, так как данная причина не носила объективного характера, а зависела исключительно от волеизъявления самого взыскателя.

Отказав в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения замены взыскателя на правопреемника на стадии исполнения и выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А65-14888/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Э.Р. Галиуллин Р.А. Нафикова