Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф06-65035/20 по делу N А65-25939/2017

г. Казань

04 сентября 2020 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Семёнова Д.А., доверенность от 11.04.2018,

акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Баранова О.О., доверенность от 30.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по делу N А65-25939/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником к акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное) (далее - должник, АКБ "Спурт" (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требований) от 25.04.2017 N 8Б-У-627/17, заключенного между АКБ "Спурт" (ПАО) и акционерным обществом "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк") и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 заявление принято на новое рассмотрение. До рассмотрения заявления по существу от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, поскольку расчет задолженности произведен исходя из сведений, представленных ответчиком по состоянию на 15.01.2020, с учетом погашения кредитных обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной медицины" по кредитному договору N 14019-М от 07.02.2014 и частичного погашения кредитных обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Энерго сервис" по кредитному договору N 15116 М от 29.07.2015.

Заявленные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, признан недействительным договор уступки прав (требований) прекращающей кредитное обязательство N 8Б-У-627/17 от 25.04.2017, заключенный между АКБ "Спурт" (ПАО) и АО "МСП Банк", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АКБ "Спурт" (ПАО) прав (требований) по кредитным договорам, являющимся предметом оспариваемого договора уступки прав (требований) N 8БУ-627/17 от 25.04.2017, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, а также других связанных с уступленными кредитными договорами прав, в том числе прав на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки, штрафы, в том числе, суд определил:

- восстановить задолженность акционерного общества "Васильевский стекольный завод" перед АКБ "Спурт" (ПАО) по кредитному договору N 15242 от 23.12.2015, восстановить право требования АКБ "Спурт" (ПАО) по договорам залога: 15242-16172-1624-17003-з от 31.01.2017, заключенному с АО "Васильевский стекольный завод", 15242-за от 23.12.2015, заключенному с Саттаровым Э.Р.;

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью ТПК "Камский сапропель" перед АКБ "Спурт" (ПАО) по кредитному договору N 13201-М от 01.08.2013, восстановить право требования АКБ "Спурт" (ПАО) по договорам поручительства: 13201-м-п от 01.08.2013, заключенному с ООО "Чулман", 13201-м-п2 от 01.08.2013, заключенному с ЗАО "ОПТИМТОРГЭЛИТ", 13201-м-п3 от 01.08.2013, заключенному с ООО "Клондайк", 13201-м-п4 от 01.08.2013, заключенному с Вазыховым И.Т., 13201-м-п5 от 01.08.2013, заключенному с Мухамадьяровым Р.А., 13201-м-п6 от 01.08.2013, заключенному с Хузиным Р.Р.; договорам залога: 13201-м-зн от 01.08.2013, заключенному о ООО "Чулман", 13201-м-зн от 01.08.2013, заключенному с ЗАО "ОПТИМТОРГЭЛИТ", 13201-м-зн2 от 15.11.2013, заключенному ООО ТПК "Камский сапропель", 13201-м-зн3 от 17.02.2014, заключенному с ООО ТПК "Камский сапропель", 13201-м-зн4 от 13.10.2014, заключенному с ООО ТПК "Камский сапропель", 13201-м-з от 28.02.2014, заключенному с ООО ТПК "Камский сапропель", 13201-м-з2 от 22.05.2014, заключенному с ООО ТПК "Камский сапропель", 13201-м-з3 от 14.11.2014, заключенному с ООО ТПК "Камский сапропель";

- восстановить задолженность ООО "Энерго сервис" перед АКБ "Спурт" (ПАО) по кредитному договору N 15116-М от 29.07.2015, восстановить право требования АКБ "Спурт" (ПАО) по договорам поручительства: 15116-м-п от 29.07.2015, заключенному с Вильдановым З.М., 15116-м-п2 от 29.07.2015, заключенному с ООО "СервисМонтажИнтеграция", договору залога оборудования: 15116-м-з от 27.11.2015, заключенному с ООО "Энерго сервис".

Кроме того, с АО "МСП Банк" взысканы денежные средства в сумме 294 709 119 руб. 18 коп. (включая погашенный основной долг, проценты, неустойки и иные платежи), полученные по кредитным договорам, рассчитанные, начиная с даты перехода прав требований по ним от АКБ "Спурт" (ПАО) АО "МСП Банк" по 15.01.2020, и восстановлена задолженность АКБ "Спурт" (ПАО) перед АО "МСП Банк" по следующим договорам:

- договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства от 23.09.2015 N 5Б-К-1107/15;

- договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства от 24.03.2015 N 5Б-К-301/15;

- договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства от 31.07.2013 N 5Б-К-815/13;

- договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства от 15.04.2013 N 5Б-К-360/13;

- договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства от 08.11.2016 N 8Б-К-1336/16;

- договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства от 30.07.2010 N 3Б-К-842/10;

- договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства от 04.12.2013 N 5Б-К-1511/13;

- договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства от 21.05.2015 N 5Б-К-561/15;

- договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства от 17.09.2012 N 5Б-К-935/12;

- договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства от 27.06.2014 N 5Б-К-625/14;

- договору о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства от 04.12.2013 N 5Б-К-1514/13.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МСП Банк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора не применили подлежащий применению пункт 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), а также то обстоятельство, что в конкурсной массе должника достаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего АКБ "Спурт - Семёнова Д.А., АО "МСП Банк" - Баранова О.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства между должником и АО "МСП Банк" заключены договоры о предоставлении кредита (об условиях открытии линии с лимитом выдачи), в соответствии с которыми АО "МСП Банк" предоставил должнику кредитную линию на условиях срочности, платности и возвратности, а именно: договоры от 30.07.2010 N 3Б-К-842/10, от 17.09.2012 N 5Б-К-935/12, 15.04.2013 N 5Б-К-306/13, от 31.07.2013 N 5Б-К-815/13, от 04.12.2013 N 5Б-К-1511/13, от 04.12.2013 N 5Б-К-1514/13, от 27.06.2014 N 5Б-К-625/14, от 21.05.2015 N 5Б-К-561/15, от 23.09.2015 N 5Б-К-1107/15, от 24.09.2015 N 5Б-К-301/15, от 08.11.2016 N 8Б-К-1336/16.

В целях обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по указанным кредитным договорам, между должником и АО "МСП Банк" были заключены следующие договоры залога, согласно условиям которых должник представил в залог ответчика права требования по кредитным договорам с субъектами малого и среднего бизнеса: N 3Б-З-844/10 от 30.07.2010, N 5Б-З-936/12 от 17.09.2012, N 5Б-З-361/13 от 15.054.2013, N 5Б-З-816/13 от 31.07.2013, N 5Б-З-1512/13 от 04.12.2013, N 5Б-З-1515/13 от 04.12.2013, N 5Б-З-626/14 от 27.06.2014, N 5Б-З-302/15 от 24.03.2015, N 5Б-З-562/15 от 21.05.2015, N 5Б-З-1108/15 от 23.09.2015, N 8Б-З-1337/16 от 08.11.2016.

Впоследствии 25.04.2017 между должником и АО "МСП Банк" заключен договор уступки прав требований, прекращающей кредитное обязательство N 8Б-У-627/17, согласно которому взамен исполнения обязательств должника по перед АО "МСП Банк" по вышеуказанным договорам о предоставлении кредитов должник передает АО "МСП Банк" права требования к заемщикам по кредитным договорам, заключенным между должником и заемщиками.

Помимо требований по кредитным договорам переданы иные требования, которые существовали на момент перехода требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на начисленные и неуплаченные неустойки, штрафы, а также права на проценты, неустойки, штрафы, которые будут начисляться после момента перехода требований.

Предметом уступки выступили права требования по следующим кредитным договорам и обеспечительным сделкам:

- по кредитному договору N 14104-М от 01.07.2014 на сумму 11 675 000,00 руб. и договорам поручительства N 14104-м-п от 01.07.2014 с ООО "Агрофирма "Игенче", N 14104-м-п2 от 01.07.2014 с ООО "Сервис-Агро", N 14104-м-п4 от 01.07.2014 с Каримовым Г.Ю., N 14104-м-п5 от 01.07.2014 с Хатибуллиной Н.Г., договору залога недвижимости N 14104-м-зн 01.07.2014 с ООО "Сервис-Агро";

- по кредитному договору N 15242 от 23.12.2015 на сумму 29 730 000,00 руб. и договорам залога N 15242-16172-1624-17003-3 от 31.01.2017 с АО "Васильевский стекольный завод", N 15242-за от 23.12.2015 с Сатаровым Э.Р.;

- по кредитному договору N 14001МИП от 03.02.2014 на сумму 4 444 428,00 руб.; договорам поручительства: N 14001мип-п от 03.02.2014 с ЗАО ПФК "Зардон-групп", N 14001мип-п2 от 03.02.2014 с ООО "ЗАРДОН-дом", N14001мип-пЗ от 03.02.2014 с ООО "Южная", N 14001мип-п4 от 03.02.2014 с Бадртдиновым И.Р., N 14001мип-п5 от 03.02.2014 с Лукиным Д.А., и договорам залога недвижимости N 14001мип-зн от 03.02.2014 с ООО "Южная", N 14001мип-зн2 от 03.02.2014 с ООО "ЗАРДОН-авто";

- по кредитному договору N 16015МИП от 28.12.2016 на сумму 18 128 000,00 руб.; по договорам поручительства N 16015мип-п от 28.12.2016 с ЗАО ПФК "Зардон-групп", N 16015мип-п2 от 28.12.2016 с ООО "ЗАРДОН-авто", N 16015мип-п3 от 28.12.2016 с ООО "Южная", N 16015мип-п4 от 28.12.2016 с ООО "Центр репродуктивного здоровья", N 16015мип-п5 от 28.12.2016 с Лукиным Д.А., N 16015мип-п6 от 28.12.2016 с Ситниковым В.А. и по договоры залога недвижимости N 16015мип-зн от 28.12.2016 с ООО "Южная", N 16015мип-зн2 от 28.12.2016 с ООО "ЗАРДОН-авто", N 16015мип-знЗ от 28.12.2016 с ООО "ЗАРДОН-дом";

- по кредитному договору N 13201-М от 01.08.2013 на сумму 49 720 000,00 руб.; по договорам поручительства N 13201-м-п от 01.08.2013 с ООО "Чулман", N 13201-м-п2 от 01.08.2013 с ЗАО "ОПТИМТОРГЭЛИТ", N 13201-м-пЗ от 01.08.2013 с ООО "Клондайк", N 13201-м-п4 от 01.08.2013 с Вазыховым И.Т., N 13201-м-п5 от 01.08.2013 с Мухамадьяровым Р.А., N13201м-п6 от 01.08.2013 с Хузиным Р.Р. и по договорам залога N 13201-м-зн от 01.08.2013 с ООО "Чулман", N 13201-м-зн от 01.08.2013 с ЗАО "ОПТИМТОРГЭЛИТ", N 13201-м-зн2 от 15.11.2013 с ООО ТПК "Камский сапропель", N 13201-м-знЗ от 17.02.2014 с ООО ТПК "Камский сапропель"; N 13201-м-зн4 от 13.10.2014 с ООО ТПК "Камский сапропель", N 13201-м-з от 28.02.2014 с ООО ТПК "Камский сапропель", N 13201-м-з2 от 22.05.2014 с ООО ТПК "Камский сапропель"; N 13201-м-з3 от 14.11.2014 с ООО ТПК "Камский сапропель";

- по кредитному договору N 14019-М от 07.02.2014 на сумму 14 950 000,00 руб., по договорам поручительства N 14019-м-п от 07.02.2014 с Абрамовым В.А., N14019м-п2 от 07.02.2014 с Абрамовой Т.А., N 14019-м-пЗ от 07.02.2014 с ООО "Продукты эстетики", N 14019-м-п4 от 31.03.2014 с некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Республики Татарстан", N 14019-м-п5 от 11.04.2014 с ООО "Мегакосметикс" и по договорам залога N 14019-м-зн от 10.02.2014 с Абрамовой Т.А.; N 1 от 09.04.2014 с ООО "Клиника восстановительной медицины";

- по кредитному договору N 15123-М от 11.09.2015 на сумму 3 485 000,00 руб., по договорам поручительства N 15123-м-п от 11.09.2015 с Фазуловым А.Р., N 15123-м-п2 от 11.09.2015 с ООО "УК "Эверест Монтаж", N 15123-м-пЗ от 11.09.2015 с ООО "Иннопласт" и по договору залога N 15123-м-зн от 11.09.2015 с Фазуловым А.Р.;

- по кредитному договору N 14151-М от 29.08.2014 на сумму 3 190 000,00 руб., по договорам поручительства N 14151-м-п от 29.08.2014 с ООО "Торговый Дом Армада", N 14151-м-п2 от 29.08.2014 с ИП Роднищевым Е.Н., N 14151-м-пЗ от 03.09.2014 с Манаповым М.Р. и по договорам залога недвижимости N 14151-м-зн от 03.09.2014 с ООО "ХАТ", N 14151-м-зн2 от 03.09.2014 с ИП Роднищевым Е.Н., N 14151-м-знЗ от 03.09.2014 с ИП Роднищевым Е.Н.;

- по кредитному договору N 14020 МИП от 03.10.2014 на сумму 4 012 000,00 руб., по договорам поручительства N 14020мип-п от 03.10.2014 с Пудовым П.П., N 14020мип-п2 от 13.03.2015 с ООО "ДСК-5" и по договору залога недвижимости N 14020мип-зн 03.10.2014 с ООО "СарБИ";

- по кредитному договору N 15004МИП от 23.06.2015 на сумму 7 430 000,00 руб., по договорам поручительства N 15004мип-п от 23.06.2015 с Лукиным Д.А., N 15004мип-п2 от 23.06.2015 с Жарковой О.В., N 15004мип-пЗ от 23.06.2015 с Лукиным А.А., N 15004мип-п4 от 23.06.2015 с Лукиной М.Г. и по договорам залога недвижимости N 15004мип-зн от 23.06.2015 с ООО "Южная", N 15004мип-зн2 от 23.06.2015 с ООО "ЗАРДОН-авто";

- по кредитному договору N 15011МИП от 30.11.2015 на сумму 3 940 000,00 руб., по договорам поручительства N 15011мип-п от 30.11.2015 с Лукиным Д.А., N 15011мип-п2от 30.11.2015 с Жарковой О.В., N 15011мип-пЗ от 30.11.2015 с Лукиным А.А., N 15011мип-п4 от 30.11.2015 с Лукиной М.Г. и по договорам залога недвижимости N 15011мип-зн от 30.11.2015 с ООО "Южная", N 15011 мин-ш2 от 30.11.2015 с ООО "ЗАРДОН-авто";

- по кредитному договору N 15012МИП от 20.10.2015 на сумму 8 380 000,00 руб., по договорам поручительства N 15012ммй-п от 20.10.2015 с Марушко А.В., N 15012ммй-п-2 от 20.10.2015 с Усмангалиевым Р.Ж. и по договорам залога недвижимости N 15012ммй-зн от 20.10.2015 с Марушко А.В., N 15012ммй-зн-2 от 20.10.2015 с Усмангалиевым Р.Ж.;

- по кредитному договору N 15116-М от 29.07.2016 на сумму 13 684 235,00 руб., по договорам поручительства N 15116-м-пот 29.07.2015 с Вильдановым З.М., N 15116-м-п2 от 29.07.2015 с ООО "СервисМонтажИнтеграция" и по договору залога оборудования N 15116-м-зот 27.11.2015 с ООО "Энерго Сервис".

Согласно пункту 1.3 договора уступки обязательства должника перед ответчиком по уплате задолженности по основным кредитным договорам в размере 331 918 198,47 руб., считаются прекращенными с момента передачи ему требований на указанную сумму.

Согласно пункту 1.4 договора уступки, требования и иные права считаются переданными от должника к ответчику лицу с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора уступки должник передал заинтересованному лицу документы, удостоверяющие требования и иные права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, что подтверждается актами приема-передачи от 25.04.2017 по договору уступки прав (требований), прекращающему кредитное обязательство по основным кредитным договорам, подписанными сторонами.

На момент перехода требований общая сумма требований составила 331 918 198,47 рублей.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что оспариваемый договор цессии был заключен в период неплатежеспособности банка, вследствие данной сделки залогодержатель получил большее удовлетворение, чем он получил бы при расчетах с кредиторами, следовательно, имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов банка, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Кроме того, в обосновании своих требований конкурсный управляющий указал, что имущества должника на дату признания его банкротом не достаточно для погашения требований кредиторов первой очереди согласно пункту 4 статьи 189.92 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и в течение одного месяца до назначения приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 временной администрации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.3, 134, 138, 189.40, 189.92 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора уступки прав требования недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 и статьей 189.92 Закона о банкротстве. При этом исходил из того, что в результате погашения задолженности должника перед АО "МСП Банк" путем передачи последнему прав (требований) АО "МСП Банк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, судом установлено, что к должнику имеются требования кредиторов первой очереди в сумме 8 935 878 тыс. руб. (из которых 1 811 443 тыс. руб. погашено), в связи с чем, в случае реализации в рамках процедуры конкурсного производства прав (требований), являющихся предметом договора уступки, полученные от реализации денежные средства в полном объеме подлежали бы направлению на удовлетворение требований кредиторов первой очереди.

При этом суд указал на то, что в отсутствие оспариваемой сделки по передаче в отступное прав (требований) по кредитным договорам все исполненное заемщиками до момента реализации предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве поступало бы в конкурсную массу должника и подлежало бы распределению между соответствующими кредиторами. Совершив оспариваемую сделку, должник и ответчик искусственно прекратили поступление платежей по кредитам в конкурсную массу должника, создав конструкцию, при которой они начинают служить средством удовлетворения требований залогодержателя по договору залога прав (требований).

Доводы АО "МСП Банк" со ссылкой на достаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем, по мнению заявителя, АО "МСП Банк" не получило преимущественного удовлетворения своих требований в результате заключения оспариваемого договора, проверены судом первой инстанции и отклонены ввиду следующего.

Суд первой инстанции отметил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 по настоящему делу установлено, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 21.07.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с указанием от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации"; в ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 8 331 280 000 руб., обязательства должника составили - 12 552 229 000 руб.; в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 4 220 949 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции также руководствовался сведениями о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации и оценки имущества (активов), подготовленными в соответствии с Указанием Банка России от 05.06.2017 N 4395-У "О перечне, формах и порядке составления и представления отчетности ликвидируемых кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации", и отчетом конкурсного управляющего должником по состоянию на 01.08.2019, из которого судом установлено, что по результатам инвентаризации выявлена недостаточность имущества на сумму 1 126 431 тыс. руб., выявлено неучтенное имущество на сумму 11 935 тыс. руб.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и косвенные доказательства недостаточности имущества должника, в том числе, то обстоятельство, что по состоянию на 01.08.2019 в суды было подано 3761 исковых заявлений о взыскании ссудной и иной задолженности на общую сумму 13 698 769 тыс. руб.; в полном объеме или частично удовлетворены 3025 исковых заявлений на общую сумму 10 349 765 тыс. руб., по состоянию на 01.08.2019 на рассмотрении находилось 724 исковых заявления о взыскании задолженности на сумму 1 134 542 тыс. руб.; на основании вступивших в законную силу судебных актов возбуждено 2091 исполнительное производство на общую сумму 566 244 тыс. руб., из которых окончено 155 исполнительных производств на общую сумму 105 727 тыс. руб. в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе с актами о невозможности взыскания - 107 исполнительных производств на сумму 58 186 тыс. руб.

Суд также отметил, что часть должников АКБ Спурт (ПАО) - физических лиц и индивидуальных предпринимателей находятся в процедурах банкротства (в том числе ОАО "КЗСК", общая сумма задолженности которых составляет 2 210 544 тыс. руб.). Требования должника включены в реестры требований кредиторов 62-х должников на сумму 1 377 595 тыс. руб. Предложенному АО "МСП Банк" расчету активов (имущества) должника судом первой инстанции также дана оценка, по результатам которой суд отклонил доводы банка в данной части, отказав в назначении по делу экономической экспертизы для определения стоимости активов должника. Предложенному АО "МСП Банк" расчету активов (имущества) должника судом первой инстанции также дана оценка, по результатам которой суд отклонил доводы банка в данной части, отказав в назначении по делу экономической экспертизы для определения стоимости активов должника, указав на то, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, которые позволили суду прийти к выводу о недостаточности имущества должника без назначения судебной экспертизы.

При этом АО "МСП Банк" в суде апелляционной инстанции повторно ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Правовых оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд не усмотрел, выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходил из следующего.

Так, судом установлено, что АО "МСП Банк" представлена информация по состоянию на 15.01.2020 о полученных денежных средствах по кредитным договорам, требования по которым были переданы от АКБ "Спурт" (ПАО) к АО "МСП Банк" по договору уступки, согласно которой размер полученных денежных средств по состоянию на 15.01.2020 составил 294 709 119,18 руб. Указанные денежные средства взысканы в конкурсную массу АКБ "Спурт" (ПАО).

Оснований для удовлетворения заявления в части восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной медицины" по кредитному договору N 14019-М от 07.02.2014 и восстановлении прав требования по договором поручительства и договорам залога судом не установлено с указанием на то, что обязательства указанного лица по кредитному договору были исполнены третьим лицом, задолженность по кредитному договору N 14019-М от 07.02.2014 отсутствует, о чем свидетельствует справка об отсутствии задолженности АО "МСП Банк" от 13.12.2019 за N32/10786.

Суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделок учел вышеуказанные разъяснения и частичное погашение кредитных договоров со стороны заемщиков новому кредитору - АО "МСП Банк", в результате чего взыскал полученные цессионарием денежные средства в пользу должника, восстановив права требования по другим кредитным договорам и обеспечительным сделкам только в отношении неисполненных обязательств.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 63 разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из положений абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, следует, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В общей процедуре банкротства залоговый кредитор вправе рассчитывать на указанное в законе процентное соотношение выручки от продажи заложенного имущества независимо от того, погашены или нет требования кредиторов первой и второй очереди. С учетом пункта 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве и абз. 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае полного удовлетворения соответствующих требований или их отсутствия залоговый кредитор вправе претендовать на получение средств сверх установленного порога.

Следовательно, по общим правилам о банкротстве удовлетворение требований залогового кредитора не ставится в зависимость от полного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, требования которых не имеют по сравнению с залоговыми требованиями приоритета.

Однако при банкротстве кредитных организаций законом предусмотрено иное положение: согласно пункту 4 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

При этом к обязательствам первой очереди относятся, в том числе требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, а также требования Агентства по страхованию вкладов по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (подпункты 2 и 3 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве).

Таким образом, до полного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди залоговый кредитор не вправе рассчитывать на выручку от продажи предмета залога, не может оставить его за собой и не имеет основанной на пункт 29.3. постановления Пленума N 63 защиты при оспаривании сделки с предпочтением.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии достаточных доказательств совершения оспариваемой сделки с оказанием предпочтительного удовлетворения требований АО "МСП-БАНК", следовательно, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А65-25939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Коноплева