Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф06-63788/20 по делу N А65-27620/2019

г. Казань

04 сентября 2020 г.

Дело N А65-27620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу N А65-27620/2019

по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нуриевой Зухры Минзакировны, ИНН 165121693818,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 Нуриева Зухра Минзакировна, 02.06.1988 года рождения, место рождения: г. Елабуга Татарской АССР, ИНН 165121693818, СНИЛС 131-146-409 10 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена Тахаутдинова Елена Ильинична, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Экперт".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.12.2019 поступило требование открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087) (далее - заявитель, банк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника Нуриевой Зухры Минзакировны в размере 5 119 125,60 руб. (вх.N 80126).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 требование удовлетворено частично. Признано обоснованным требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 169 491,15 руб. долга, 412 524,84 руб. процентов, 93 000 руб. неустойки, 25 351,39 руб. расходов по госпошлине и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Нуриевой Зухры Минзакировны. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий банка обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и удовлетворить требования банка в части государственной пошлины в полном объеме по основаниям, указным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника Нуриевой Зухры Минзакировны в размере 5 119 125,60 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.03.2018 с должника в пользу кредитора по кредитному договору от 18.05.2014 N 955-38094928-810/14ф по состоянию на 05.12.2017 взыскана задолженность в размере 423 941,06 руб., в том числе 83 571,78 руб. долга, 85 919,37 руб. просроченного долга, 4 025,77 руб. срочных процентов, 174 483,48 руб. просроченных процентов, 5 940,66 руб. процентов на просроченный основной долг, 23 000 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 47 000 руб. штрафных санкций на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 351,39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.05.2018 решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.03.2018 изменено, взыскано с должника в пользу кредитора по кредитному договору от 18.05.2014 N 955-38094928-810/14ф по состоянию на 05.12.2017, 489 236,69 руб., в том числе 83 571,78 руб. долга, 85 919,37 руб. просроченного долга, 4 025,77 руб. срочных процентов, 174 483,48 руб. просроченных процентов, 71 236,29 руб. процентов на просроченный основной долг, 23 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 47 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ и статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал обоснованным требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 169 491,15 руб. долга, 412 524,84 руб. процентов, 93 000 руб. неустойки, 25 351,39 руб. расходов по госпошлине и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Нуриевой Зухры Минзакировны. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции в части госпошлины согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель также в суде округа оспаривает судебные акты только в части требований по госпошлине.

Судебная коллегия в обжалуемой части считает обоснованными выводы судов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 данного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности, иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

На основании статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно представленному расчету кредитором задолженность должника составляет 169 491,15 руб. основного долга, 412 524,84 руб. процентов, 4 508 758,22 руб. неустойки, 28 351,39 руб. расходов по госпошлине.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с должника в пользу кредитора взысканы расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины лишь в размере 25 351,39 руб. Из текста судебного акта суда общей юрисдикции следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 351,39 руб., а не 28 351,39 руб.

Доказательства несения расходов в большем размере в материалах дела отсутствуют и не представлены ни при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях. Таким образом, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы подтверждены документально лишь на сумму 25 351,39 руб.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А65-27620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов