Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф06-63689/20 по делу N А65-7488/2017

г. Казань

04 сентября 2020 г.

Дело N А65-7488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пупкова В.В., доверенность от 04.04.2018, Пекарского М.А., доверенность от 16.05.2019,

Киреева И.В. - Ильясовой А.В., доверенность от 28.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киреева Ивана Вольтеровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020

по делу N А65-7488/2017

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "DOMO" Франова Игоря Викторовича о привлечении Киреева Ивана Вольтеровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "DOMO" (ИНН 1655120220, ОГРН 1061655071147),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "DOMO" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Франов И.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 07.05.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Киреева Ивана Вольтеровича к субсидиарной ответственности в размере 11 236 060 087 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, заявленные требования удовлетворены. Киреев И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Киреева И.В. в пользу должника взыскано 11 236 060 087 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе Киреев И.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении спора конкурсным управляющим не доказано, что именно заключение спорных сделок явилось причиной объективного банкротства должника, не была определена существенность влияния соответствующих действий контролирующего должника лица на положение должника. Также Киреев И.В. не согласен с выводами судов об отказе в применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Киреева И.В. основано на положениях пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), и мотивировано тем, что Киреев И.В. при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами ООО "Таразед" и ООО "Агро-Лига" не исполнил обязанность не позднее 11.03.2016 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь Киреева И.В. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам должника, а также за непринятие мер по своевременному обращению в суд за взысканием дебиторской задолженности.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего в части привлечения Киреева И.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суды установили, что согласно данным бухгалтерской отчетности активы должника составляли 6 389 523 000 руб., при этом задолженность перед ООО "Таразед" и ООО "Агро-Лига" возникла из договоров поручительства и установлена решением третейского суда от 10.05.2017. Поскольку до этого момента обращений кредиторов к должнику об исполнении обязательства не было, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Киреева И.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В указанной части выводы судов лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в данной части требований.

Разрешая спор в части привлечения Киреева И.В. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника, а также за непринятие мер по своевременному обращению в суд за взысканием дебиторской задолженности, суды установили следующие обстоятельства.

Собранием уполномоченного органа управления должником 12.04.2016 было принято решение о выпуске ценных бумаг: биржевые процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-03 без обеспечения в количестве 2 500 000 шт., номинальной стоимостью 1000 руб., со сроком погашения в 3640 день с даты начала размещения биржевых облигаций (10.05.2016); биржевые облигации имеют 20 купонных периодов, длительность каждого купонного периода 182 дня.

В связи с реализацией ценных бумаг 20.05.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2 499 687 499,94 руб.

Должником 19.05.2016 был заключен ряд договоров денежного займа под 14 % годовых, согласно которым должник предоставил займы: ООО "Алнаир" (договор N 19/05-А на сумму 400 000 000 руб.); ООО "Метинвест" (договор N 19/05-М на сумму 300 000 000 руб.); ООО "Весна" (договор на сумму 300 000 000 руб.); ООО "Люксор" (договор N 19/05-Л на сумму 450 000 000 руб.).; ООО "Октанта" (договор N 19/05-О на сумму 400 000 000 руб.); ООО "Торгбыт" (договор N19/05-Т на сумму 650 000 000 руб.).

Общая сумма предоставленных займов составила 2 500 000 000 руб., срок возврата займов согласно договорам - до востребования.

Судами принято во внимание, что, начиная с 29.05.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника были рассмотрены, в том числе и требования, основанные на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате облигаций.

Так, должник 19.05.2017 частично не исполнил обязательства по выплате купонного дохода за период с 18.11.2016 по 19.05.2017 в размере 174 525 000 руб., что соответствует 14% годовых или 69 руб. 81 коп. в расчете на одну биржевую облигацию номиналом 1000 руб.

Суды признали, что заключение вышеуказанных договоров займа являлось экономически не целесообразным для должника в связи с тем, что должник привлек денежные средства на 10 лет через продажу облигаций под 14% годовых с регулярными выплатами (1 раз в полгода) накопившихся процентов, а распорядился привлеченными денежными средствами посредством предоставления займов под 14 % годовых со сроком возврата "до востребования".

Также суды указали, что бывший руководитель должника не предпринял мер по своевременному обращению в суд за взысканием дебиторской задолженности в общем размере 2 968 660 688,43 руб., к следующим контрагентам: ООО "Бытовая Электроника" по договору денежного займа от 27.02.2010 N 27/02/1; ООО "Торгбыт" по договору денежного займа от 19.05.2016 N 19/05-Т; ООО "Алнаир" по договору денежного займа от 19.05.2016 N 19/05-А; ООО "Октанта" по договору денежного займа от 19.05.2016 N 19/05-О; ООО "Люксор" по договору денежного займа от 19.05.2016 N 19/05-Л; ООО "Метинвест" по договору денежного займа от 19.05.2016 N 19/05-М; ООО "Компания Коммерческая Недвижимость" (правопреемник ЗАО "Компания Коммерческая Недвижимость") по договору денежного займа от 01.01.2011 N 01/01/2011.

Требования о включении задолженности по указанным договорам займа в реестры требований кредиторов указанных лиц были поданы конкурсным управляющим должника.

Принимая во внимание, что совершение должником сделок по выдаче займов организациям в отсутствие обеспечения, и не имеющим обеспечивающих получение таких займов активов, а также непринятие впоследствии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, нельзя признать добросовестным и разумным поведением, суды пришли к выводу о том, что указанные действия (бездействие) повлекли невозможность формирования конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами и являются основанием для привлечения Киреева И.В. к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определен судом, исходя из требований кредиторов должника, которые не погашены, на общую сумму 11 236 060 087 руб. 75 коп.

При рассмотрении спора Киреевым И.В. было заявлено о применении срока исковой давности.

Отклоняя доводы Киреева И.В. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ, вступил в законную силу 28.06.2017), согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Учитывая, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 07.05.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признавшего срок исковой давности не пропущенным.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", вступившим в силу 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом в силу пункта 8 статьи 3 Закона N 266-ФЗ признаны утратившими силу пункт 1 статьи 3, части 3 и 4 статьи 4 Закона N 488-ФЗ, регулировавшие изменения и порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

В спорном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения Киреева И.В. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако, отклоняя заявление Киреева И.В. о пропуске срока исковой давности, суды не выяснили, с какого момента конкурсный управляющий узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение должником сделок по выдаче займов, а также за непринятие мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что содержащиеся в судебных актах выводы относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности сделаны без установления существенных для дела обстоятельств и оценки доказательств.

Кроме того, определяя размер субсидиарной ответственности исходя из непогашенных требований кредиторов должника в размере 11 236 060 087 руб. 75 коп., судами не учтено, что ООО "Агро-Лига", чьи требования определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 5 765 278 648,88 руб. долга, 287 194 050,06 руб. процентов по кредиту и 800 000 руб. расходов по третейскому сбору, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 10.02.2020 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А65-7488/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Моисеев В.А. Самсонов