Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф06-65005/20 по делу N А12-11196/2011

г. Казань

07 сентября 2020 г.

Дело N А12-11196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резеповой Зинаиды Васильевны и Лазаревой Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу N А12-11196/2011

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" (далее - ООО "КЛОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утвержден Чернов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 конкурсным управляющим утверждён Левин Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "КЛОН" Чернов А.Н. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) взыскать в пользу должника денежную сумму в следующем порядке с Михеева О.Л. - 695 487 866,97 руб. (в солидарном порядке: с Михеевой А.А., Лазаревой Е.А. - на всю сумму; с Резеповой 3.В. - на сумму 584 265 877,47 руб.; с Дудкиной С.М. - на сумму 121 535 235,92 руб.; с Сергиенко И.С. - на сумму 120 373 761,97 руб.); с Резеповой З.В. - 584 265 877,47 руб. (в солидарном порядке: с Михеевым О.Л., Михеевой А.А., Лазаревой Е.А. - на всю сумму; с Дудкиной С.М. - на сумму 121 535 235,92 руб.; с Сергиенко И.С. - на сумму 120 373 761,97 руб.); с Лазаревой (Болознева) Е.А. - 695 487 866,97 руб. (в солидарном порядке: с Михеевой А.А., Михеевым О.Л. - на всю сумму; с Резеповой 3.В. - на сумму 584 265 877,47 руб.; с Дудкиной С.М. - на сумму 121 535 235,92 руб.; с Сергиенко И.С. - на сумму 120 373 761,97 руб.); с Михеевой А.А. - 695 487 866,97 руб. (в солидарном порядке: с Михеевым О.Л., Лазаревой Е.А. - на всю сумму; с Резеповой 3.В. - на сумму 584 265 877,47 руб.; с Дудкиной С.М. - на сумму 121 535 235,92 руб.; с Сергиенко И.С. - на сумму 120 373 761,97 руб.); с Дудкиной С.М. - 121 535 235,92 руб. (в солидарном порядке: с Михеевой А.А., Михеевым О.Л., Лазаревой Е.А., Резеповой 3.В. - на всю сумму; с Сергиенко И.С. - на сумму 120 373 761,97 руб.); с Сергиенко И.С. - 120 373 761,97 руб. (в солидарном порядке: с Михеевой А.А., Михеевым О.Л., Лазаревой Е.А., Резеповой 3.В., Дудкиной С.М. - на всю сумму).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Резеповой З.В., Лазаревой (Болозневой) Е.А., Михеева О.Л., Михеевой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "КЛОН". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой З.В., Лазаревой (Болозневой) Е.А., Михеева О.Л., Михеевой А.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "КЛОН". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Дудкиной С.М. и Сергиенко И.С. отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от 27.08.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 отменено в части признания наличия, предусмотренного статьей 61.12 (пункт 2 статьи 10) Закона о банкротстве основания для привлечения Михеева О.Л., Михеевой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЛОН"; в части приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой З.В., Лазаревой (Болозневой) Е.А., Михеева О.Л., Михеевой А.А. до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЛОН" Михеева О.Л., Михеевой А.А. по основанию, предусмотренному статьей 61.12 (пункт 2 статьи 10) Закона о банкротстве отказано. Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой З.В., Лазаревой (Болозневой) Е.А. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение суда от 08.05.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Резепова З.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЛОН", с Резеповой З.В. в пользу ООО "КЛОН" взыскано 18 644 546,05 руб. Лазарева (Болознева) Е.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "КЛОН", с Лазаревой (Болозневой) Е.А. в пользу ООО "КЛОН" взыскано 491 932,64 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение суда Волгоградской области от 12.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Резепова З.В. и Лазарева Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить определение суда первой инстанции от 12.03.2019 и постановление апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

Оспаривая выводы судов, заявители указывают на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, о котором ими было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, заявители указывают на то, что должник, Резепова З.В., Лазарева Е.А. входят в ГК "Диамант" подконтрольную конечному бенефициару Михееву О.Л., вследствие чего, по их мнению, имеются основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности номинальных руководителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.05.2019 установлено, что Резепова З.В. являлась руководителем должника в периоды с 14.04.2010 по 16.01.2011, с 30.03.2011 по 07.06.2011; Лазарева (Болознева) Е.А. - в период с 17.01.2011 по 29.03.2011, одновременно являясь учредителем с долей 95,83%.

Наличие оснований для привлечения Резеповой З.В., Лазаревой (Болозневой) Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со ссылкой на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве связано с неисполнением руководителями и учредителями должника как лицами, контролирующими должника, обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства.

Признавая соответствующую обязанность руководителей ООО "КЛОН" обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в срок не позднее 19.05.2010, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что ООО "КЛОН" как юридическое лицо зарегистрировано 14.04.2010 и создано путем реорганизации ООО "Вояж" (ИНН 3446020200 - решение единственного участника от 13.01.2010), ООО "Центр отдыха" (ИНН 3443030271 - решение единственного участника от 13.01.2010), ООО "Виктория-М" (ИНН 3442072769 - решение единственного участника от 13.01.2010), ООО "Митас" (ИНН 3442072776 - решение единственного участника от 13.01.2010). В структуре кредиторской задолженности должника основу составляют обязательства перед акционерным обществом "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") (общая сумма 673 417 834,55 руб.), данная задолженность образовалась в связи с переходом соответствующих обязанностей ООО "Митас", ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха" и ООО "Вояж" к должнику - ООО "КЛОН".

Согласно сведениям, отраженным в передаточном акте ООО "Вояж", новому созданному при слиянии обществу (должнику) переданы: активы - основные средства - 30 669 639,14 руб., долгосрочные финансовые вложения - 4200 руб., дебиторская задолженность - 78 077 282 руб., денежные средства на счете - 24 177,42 руб. Пассивы - кредиторская задолженность - 32 082 695 руб., налоговая задолженность - 1 590 061 руб., задолженность по оплате труда - 522 руб.

Согласно сведениям, отраженным в передаточном акте ООО "Митас", новому созданному при слиянии обществу (должнику) переданы активы - основные средства - 33 233 979,96 руб., долгосрочные финансовые вложения - 12 352 134 руб., денежные средства на счете - 42 142,20 руб., дебиторская задолженность - 31 854 534 руб. Пассивы кредиторская задолженность - 52 538 095 руб., налоговая задолженность - 159 773 руб.

Согласно сведениям, отраженным в передаточном акте ООО "Виктория-М", новому созданному при слиянии обществу (должнику) переданы: активы - основные средства - 3 277 551,20 руб., долгосрочные финансовые вложения - 10 669 342 руб., денежные средства на счете - 42 142,20 руб., дебиторская задолженность - 50 706 211 руб. Пассивы - кредиторская задолженность - 1 899 820,39 руб., налоговая задолженность - 88 567,61 руб., задолженность по оплате труда - 2088 руб., задолженность перед внебюджетным фондом - 438 руб.

Согласно сведениям, отраженным в передаточном акте ООО "Центр отдыха", новому созданному при слиянии обществу (должнику) активы - основные средства - 766 182,30 руб., долгосрочные финансовые вложения - 10 110 руб., денежные средства на счете - 635,13 руб., дебиторская задолженность - 33 081 277 руб. Пассивы - кредиторская задолженность - 5 388 870,89 руб., налоговая задолженность - 637,11 руб., задолженность по оплате труда - 522 руб.

Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о признании ООО "КЛОН" банкротом и открытии конкурсного производства, согласно которому, на дату рассмотрения обоснованности заявления кредиторов о признании должника банкротом у последнего имелась кредиторская задолженность в размере 745 259 525 руб., при совокупном размере активов 67 437 234,56 руб. Основным обязательством должника указывалась задолженность перед АО "БТА Банк", наступление обязанности погасить задолженность в размере 111 115 504 руб. перед Банком у должника возникла 19.04.2010 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-1922/2009).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, исполнение (частичное исполнение) обязательства перед АО "БТА Банк" в размере 111 115 504 руб. с учетом имеющихся у должника активов не позволило бы ему исполнить обязательства перед другими кредиторами. С 19.04.2010 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-1922/2009) обязательство ООО "КЛОН" перед АО "БТА Банк" не исполнено, в связи с чем, возникла обязанность в месячный срок до 19.05.2010 обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019, оставленным без изменения в этой части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закон о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части привлечения Резеповой З.В. и Лазаревой (Болознева) Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЛОН".

При этом суд первой инстанции отклонил заявление Резеповой З.В. и Лазаревой Е.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, признав его не пропущенным.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив объем обязательств ООО "КЛОН", возникших с 19.05.2010 по 10.07.2011, что составляет 19 136 478,69 руб. пришли к выводу, что субъектами субсидиарной ответственности являются: Резепова З.П. на сумму 18 644 546,05 руб., Лазарева (Болознева) Е.А. на сумму 491 932,64 руб.

Доводы Лазаревой Е.А. и Резеповой З.В. об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности в связи с тем, что ООО "КЛОН", Лазарева Е.А., Резепова З.В. входят в ГК "Диамант", подконтрольную конечному бенефициару Михееву О.Л., который должен один привлекаться к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с которым руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не освобождает номинального руководителя по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пребывание Лазаревой Е.А., Резеповой З.В. в должности руководителя должника номинально само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения их самих от ответственности. Приняв на себя формальный статус директора, они тем самым приняли на себя и соответствующие данному статусу обязанности, в том числе по отношению к организации, которые они в силу своего статуса руководителя должны были осуществлять разумно и добросовестно. Будучи директорами даже формально, заявители были обязаны обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника в срок предусмотренным Законом о банкротстве. В обратном случае (при отсутствии подобных возможностей) разумным представлялось бы сложение ответчиками с себя обязанностей директора.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ)) установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что с настоящим заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 06.09.2018, в связи, с чем процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствие с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и применив подлежащие применению нормы права, сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечении Резеповой З.В. и Лазаревой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответственно в размере 18 644 546,05 руб. и 491 932,64 руб. - объем обязательств, возникших с 19.05.2010 по 10.07.2011.

Доводы заявителей кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются в силу следующего.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), специального срока обращения с заявлением о применении субсидиарной ответственности не содержали.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, действия ответчиков, с которыми конкурсный управляющий связывает их субсидиарную ответственность по обязательствам должника, относятся к периоду действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона N 73-ФЗ срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

Поскольку размер ответственности не мог быть установлен до реализации актив должника, суд, руководствуясь действующими в настоящей процедуре нормами Закона о банкротстве, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Доводы жалобы относительно оснований для уменьшении размера субсидиарной ответственности Резеповой З.В. и Лазаревой Е.А. ввиду их номинального руководства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении указанного номинального руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а может лишь способствовать уменьшению размера такой ответственности, при условии, что указанная информация способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь. Данные обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности, подлежащих взысканию, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе также подлежат отклонению, так как являлись предметом исследования оценки судов, правомерно отклонены ввиду того, что они направлены на преодоление выводов судов, сделанных при разрешении обособленного спора о признании доказанными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А12-11196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Коноплева