Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф06-64861/20 по делу N А12-25784/2019

г. Казань

08 сентября 2020 г.

Дело N А12-25784/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Харлановой А.С. - доверенность от 03.09.2018 б/н,

ответчика - Юриной О.К., доверенность от 10.06.2020 N 50,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу N А12-25784/2019

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Белоус Ангелины Александровны (ОГРНИП 307343518300011, ИНН 343500697036) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353) о возмещении ущерба, с участием третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская эксплуатирующая компания - 33",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоус Ангелина Александровна (далее - ИП Белоус А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ренессанс" (далее - ООО "УК "Ренессанс", ответчик) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние после затопления в размере 106 992 руб., стоимости мебели, поврежденной во время затопления, в размере 30 000 руб., упущенной выгоды в размере 99 046,80 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 411,48 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 355 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 740 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, с ответчика в пользу истца взысканы 246 038,80 руб., в том числе 106 922 руб., составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние после затопления, 30 000 руб., составляющих стоимость мебели, поврежденной во время затопления, 99 046,80 руб. упущенной выгоды, 10000 руб., составляющих стоимость расходов на проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, а также в возмещение судебных расходов 8687,48 руб., в том числе 411,48 руб. на отправку почтовой корреспонденции, 355 руб. на отправку телеграммы, 7921 руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Белоус А.А. является пользователем недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, 39 (подвал) площадью 132 кв. м на основании договора от 14.05.2013 N 4/2963 БК безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной казны Волгограда. Данное помещение используется истцом для ветеринарной лечебницы.

Согласно пункту 2.2.16 указанного договора на ссудополучателя (ИП Белоус А.А.) возложена обязанность по проведению ремонта штукатурного слоя на стенах и потолке, окраска, восстановление и ремонт систем электроснабжения, теплоснабжения, восстановление и остекление оконных рам, установка дверных блоков, восстановление систем водоснабжения и канализации; по содержанию недвижимого имущества в исправном состоянии.

Пунктом 2.2.15 на истца возложена обязанность поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, принимать долевое участие в финансировании ремонта общего имущества.

Управляющей компанией указанного дома является ООО "УК "Ренессанс".

Между ООО "УК "Ренессанс" и ИП Белоус А.А. 29.04.2014 заключен договор N 40 управления многоквартирным домом.

В результате течи канализационного лежака 24.08.2018 произошло затопление подвального помещения, находящегося в пользовании истца, о чем представителями ООО "ДЭК-33" и Белоус А.А. составлен акт N 81 о происшествии на жилищном фонде, которым установлены повреждения, причиненные нежилому помещению, мебели, а также установлена причина затопления помещения - течь канализационного лежака ф 100 и не срабатывание обратного клапана.

Истец, не согласившись с причиной затопления нежилого помещения, с целью определения причин и размера ущерба, причиненного затоплением, обратился к независимому эксперту, заключив с предпринимателем без образования юридического лица Строкатовой А.И. договор от 12.09.2018 N 62-09/2018 СТ на оказание услуг по проведению независимой экспертизы.

Независимый эксперт пришел к выводу, что причиной затопления явился засор системы канализации жилого дома и, как следствие, поступление канализационных стоков в подвал жилого дома (ветеринарную клинику). В заключении специалиста от 28.09.2018 N 62/09-2018-СТ также указаны перечень поврежденного имущества истца, а также определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние после затопления, - 106 992 руб., и стоимость поврежденной мебели - 30 000 руб.

Таким образом, независимый эксперт установил, что затопление помещения истца произошло вследствие засора системы канализации жилого дома, относящейся к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого несет ответственность ООО "УК "Ренессанс", как управляющая организация по условиям договора управления многоквартирным домом от 29.05.2014 N 40, заключенного с истцом.

Уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, в том числе на основании досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 99 046,80 руб., ссылаясь на то, что в связи с затоплением используемого ИП Белоус А.А. помещения для ветеринарной лечебницы, он не мог использовать его по назначению: в течение 7-ми дней с 24.08.2018 по 30.08.2018 (включительно), осуществлял деятельность не в полном режиме - в течение 13 дней с 31.08.2018 по 12.09.2018.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из следующего

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, 39 (подвал), передано 14.05.2013 по акту приема-передачи в пользование ИП Белоус А.А. на основании договора от 14.05.2013 N 4/2963 БК безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной казны Волгограда. Договор заключен сроком на 5 лет (т.е. до 14.05.2018).

Согласно сведениям, представленным ДМИ администрации Волгограда, указанное помещение было передано Департаменту истцом 30.06.2019.

Таким образом, в период с 14.05.2018 по 30.06.2019 спорное помещение находилось в фактическом пользовании ИП Белоус А.А.

Как было указано выше, 24.08.2018 произошло затопление вышеуказанного подвального помещения.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 24.08.2018 причиной затопления явилась течь канализационного лежака в подвальном помещении и не срабатывание обратного клапана.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, канализационный лежак, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого в надлежащем состоянии несет ответственность управляющая организация.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в Приложении N 1 (пункт 2.1 Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что исполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, возложено на ответчика как на управляющую организация в целях обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Поскольку ответчик не оспорил представленное истцом заключение независимого эксперта, установившего, что причиной затопления помещения истца явился засор системы канализации жилого дома, относящейся к общедомовому имуществу, за ненадлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, суды приняли заключение специалиста от 28.09.2018 N 62/09-2018-СТ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, возложенной на него, как на управляющую организацию, в целях обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона, равно как и доказательств, подтверждающих выполнение им необходимых мероприятий, предусмотренных законом и заключенным с истцом договором управления многоквартирным домом от 29.05.2014 N 40, в том числе осмотр общедомового имущества, прочистку канализационного лежака, проверку исправности канализационных вытяжек, профилактическую промывку канализации, в материалах дела не имеется.

Факт причинения вреда подтверждается актами от 24.08.2018, от 13.09.2018, размер убытков установлен заключением специалиста от 28.09.2018 N 62/09-2018-СТ.

Таким образом, учитывая, что истец доказал наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вину контрагента), причинно-следственную связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды признали заявленные истцом требования о взыскании ущерба в размере 136 992 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды также удовлетворили требование истца о взыскании упущенной выгоды в заявленном им размере.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся необоснованности возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сводится к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами доказательств.

При этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что заключение внесудебной экспертизы ответчик документально не оспорил, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судами были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А12-25784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов