Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф06-64508/20 по делу N А49-9518/2019

г. Казань

09 сентября 2020 г.

Дело N А49-9518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Баирова Т.Г., доверенность от 22.01.2019 N 01,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заливнова Андрея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу N А49-9518/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Пененза" (ОГРН 1157746288590, ИНН 7725268086) к Заливнову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности, с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пененза" (далее - АО "Пененза", истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о привлечении Заливнова Андрея Вячеславовича (далее - Заливнов А.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Архидея" (далее - ООО "Архидея") и взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 508 085,69 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Архидея" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2013 с присвоением ИНН 5836659148 и ОГРН 1135836004644, о чем ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества является Заливнов А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-97196/16-98-849 с ООО "Архидея" в пользу АО "Оператор финансовой площадки" (впоследствии - АО "Пененза") взыскана задолженность по договору займа от 10.12.2015 N 47/12/45 в размере 1 481 472,69 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 26 613 руб., всего - 1 508 085,69 руб.

Решение вступило в законную силу 25.10.2016, выдан исполнительный лист серии ФС N 015760747, на основании которого судебным приставом-исполнителем РО СП по Ленинскому району г. Пензы возбуждено исполнительное производство N 21344/17/58048-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РО СП по Ленинскому району гор. Пензы от 12.12.2017 исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Согласно справке РО СП по Ленинскому району гор. Пензы от 14.01.2020 N 3933/20/58048 на момент окончания исполнительного производства остаток долга по исполнительному документу составил 1 508 085,69 руб.

Повторно исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не поступал. ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы 27.02.2018 произведено обследование помещения по адресу, указанному в качестве места нахождения ООО "Архидея", по результатам которого составлен акт обследования N 126 и установлен факт отсутствие ООО "Архидея" по адресу регистрации.

12.04.2018 в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2185835445387 о недостоверности сведений об адресе ООО "Архидея".

Регистрирующим органом 04.02.2019 принято решение N 726 о предстоящем исключении ООО "Архидея" из ЕГРЮЛ, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 5 (721), часть 2 от 06.02.2019).

Одновременно с решением о предстоящем исключении в указанном номере журнала опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Истец соответствующих заявлений в регистрирующий орган не подавал.

В течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, заявлений кредиторами или иными заинтересованными лицами не представлено, в связи с чем регистрирующим органом 23.05.2019 в реестр внесена запись ГРН 2195835163434 о прекращении юридического лица ООО "Архидея" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-97196/16-98-849 Обществом не было исполнено, задолженность перед истцом не погашена, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что Общество прекратило свою деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, пунктами 1 - 3 статьи 53.1, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подпунктом 5 пункта 2, подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходили из того, что нарушения Заливновым А.В. вышеназванных требований закона привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, у истца возникли убытки в виде непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом по делу N А40-97196/16-98-849.

Кроме того, суды сослались на доказанность всей совокупности условий для привлечения Заливнова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование своего выводы суды указали, что в рамках исполнительного производства у должника не установлено наличие имущества; к моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО "Архидея" из ЕГРЮЛ последнее обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества (статья 2 Закона о банкротстве), о чем не мог не знать ответчик, являющийся участником и директором общества.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Однако принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основанного должника. Из данной нормы права следует, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по искам о привлечении их к субсидиарной ответственности подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".

Таким образом, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ положения указанной нормы права могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия) лица, являющегося основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, которое было совершено после ее введения в действие, то есть после 30.07.2017.

Исходя из совокупного анализа статьи 64.2 ГК РФ, пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ, статьи 2, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Таким образом, привлечение названных лиц к субсидиарной ответственности допускается в случае доведения должника до неплатежеспособного состояния, а не уклонения от обращения с заявлением о банкротстве должника.

Для применения ответственности по анализируемой норме права необходимо доказать совокупность условий: исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, а также причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества, его директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Привлечение участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности связано с совершением таким лицом определенных недобросовестных действий, следствием которых стала невозможность исполнения обязательства обществом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ бремя доказывания наличии совокупности состава указанного правонарушения возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем, соответствующие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

Прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества само по себе не создает презумпцию недобросовестного и неразумного поведения и не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате взыскиваемого долга.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) бывший руководитель Общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество Общества, выводили активы и т.д.

При данных обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя Общества, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником и наличием убытков истца в заявленном размере не подтверждено.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что при разрешении настоящего спора судами к рассматриваемым правоотношениям применены положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

При этом указанными нормами не предусмотрена возможность применения вышеуказанного пункта к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, является существенным, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а также доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А49-9518/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов