Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2000 г. N КА-А40/5548-00 Признавая недействительным Предостережение налогового органа об устранении налоговых нарушений, суд исходил из того, что ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия спорного акта. Кроме того, суд отметил, что хотя Предостережение и было направлено в адрес физического лица - руководителя предприятия (истца), но предполагало юридические последствия, установленные исключительно для налогоплательщика, таким образом, данное дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2000 г. N КА-А40/5548-00

Иск заявлен компанией "Оракл Недерланд Б.В." о признании недействительным Предостережения об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах от 17 декабря 1999 г. N 48-6/265, направленного Главе Представительства компании "Оракл Недерланд Б.В." господину Щербакову Б.И. Управлением Федеральной службы налоговой полиции по городу Москве (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2000 г. в иске отказано по доводам, что оспариваемое Предостережение адресовано и вынесено в адрес физического лица и в нем содержится предупреждение руководителю об ответственности, а не юридическому лицу. При этом суд первой инстанции сослался на ст. 11 п. 6 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции".

Постановлением апелляционной инстанции от 26 сентября 2000 г. решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое Предостережение от 17 декабря 1999 года признано недействительным.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы при удовлетворении исковых требований исходила из того, что в оспариваемом Предостережении имеется констатация факта неуплаты налога с точным определением его вида и размера, а также властное предписание о его оплате, которое порождает юридические последствия, установленные налоговым законодательством исключительно для налогоплательщика. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу налоговый спор относительно налога на добавленную стоимость, указав, что в силу ст. 53 АПК Российской Федерации Управление Федеральной службы налоговой полиции по г. Москве не доказало обстоятельств, послуживших основанием для применения Предостережения об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах (л.д. 135).

Кассационная инстанция, оценив довод судебного акта, материалы дела, выслушав представителей сторон, поддерживает позицию суда апелляционной инстанции, нарушения норм материального права и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2000 г. по делу N А40-19944/00-111-295 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по г. Москве - без удовлетворения.