Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф06-64890/20 по делу N А65-29359/2019

г. Казань

11 сентября 2020 г.

Дело N А65-29359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, представителя:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" Бабушкиной Марии Николаевны - Кучеренко И.А. по доверенности от 21.07.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" Бабушкиной Марии Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу N А65-29359/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" (ИНН 5904060362) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании убытков,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "УралПромСнаб", Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, бывший судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Алексанин Егор Валерьевич, бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" Туманов Михаил Юрьевич, Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" в лице конкурсного управляющего Бабушкиной М.Н. (далее - ООО "Антикор-Шилд", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик-1), Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Ново-Савиновский РОСП г. Казани, ответчик 2) о взыскании 3 821 431,90 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УралПромСнаб", Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, бывший судебный пристав-исполнитель РОСП г Казани Алексанин Е.В., бывший директор ООО "Антикор-Шилд" Туманов М.Ю., Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая судебные акты незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, необходимая совокупность обстоятельства для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности доказана: убытки возникли в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств третьему лицу в нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Отзывы на кассационную жалобу ответчики и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 24.11.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-24015/2017 о взыскании с ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" в пользу ООО "Антикор-Шилд" 4 085 885,41 руб. задолженности, 43 429 руб. расходов по оплате государственной пошлины, Ново-Савиновским РОСП г. Казани 28.02.2018 возбуждено исполнительно производство N 187520/18/16006-ИП.

В рамках исполнительного производства 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем Алексаниным Е.В. на депозитный счет Ново-Савиновского РОСП г. Казани с ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" взысканы денежные средства в сумме 4 129 314,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алексанина Е.В. о распределении денежных средств от 27.03.2018 денежные средства в сумме 3 821 431,09 руб. (платежное поручение от 29.03.2018 N 270054) были перечислены на расчетный счет ООО "Уралпромснаб".

ООО "Антикор-Шилд", полагая, что указанными противоправными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки на общую сумму 3 821 431,09 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применении положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В соответствии со статьями 16, 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В данном случае таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Материалами дела подтверждается, что истцу действиями судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновским РОСП г. Казани причинены убытки, а именно - платежным поручением от 29.03.2018 N 270054 полученные от должника (ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке") в счет причитающегося Обществу исполнения денежные средства в сумме 3 821 431,09 руб. зачислены на счет ООО "Уралпромснаб", то есть лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Обосновывая правомерность действий судебного пристава-исполнителя, суды указали, что основанием для перечисления взысканной с должника суммы задолженности на расчетный счет ООО "Уралпромснаб" послужило письмо ООО "Антикор-Шилд" за подписью директора Туманова М.Ю от 22.03.2018 N 1-03/2018, поступившее в отдел судебных приставов 23.03.2018.

Вместе с тем, как указано самим ответчиком и отражено в судебных актах, указанное письмо получено им только после подачи Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан иска в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Уралпромснаб" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 821 431,09 руб. (дело N А50-36744/2019).

Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в перечислении денежных средств третьему лицу без подтверждающих документов, фактически подтверждается самой службой судебных приставов, в том числе обращением в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (дело N А50-36744/2019), результатами проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя Алексанина Е.В. проверки (т.1 л.д. 92-94), вынесением постановления от 18.11.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 187520/18/16006-ИП (т. 1, л.д. 53).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель незаконно осуществил перечисление денежных средств в сумме 3 821 431,09 руб. третьему лицу - ООО "Уралпромснаб", при этом истец в результате указанных действий исполнение по принятому в его пользу судебному акту по делу N А65-24015/2017 не получил.

Ссылка судов на показания допрошенного в качестве свидетеля директора ООО "Антикор-Шилд" Туманова М.Ю. о том, что денежные средства были перечислены третьему лицу на основании его письма, не может быть признаны правомерной, поскольку материалами дела подтверждено, что такое письмо официально в адрес службы судебных приставов не поступало, и надлежащим образом не зарегистрировано, в материалах исполнительного производства отсутствует, в связи с чем показания указанного свидетеля не являются допустимым доказательством по делу, обосновывающим законность действий судебного пристав-исполнителя.

Несостоятельны и выводы судов об отсутствии отдельного судебного решения о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку противоречат разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В данном случае не имеет правового значения и то обстоятельство, что 18.11.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства N 187520/18/16006-ИП и по нему проводятся исполнительные действия.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для установления состава правонарушения применительно к положениям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование Общества о взыскании 3 821 431,09 руб. в качестве убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает возможным принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

В соответствии статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ответчика.

Однако в связи с тем, что ФССП России освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и предоставлением Обществу при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб отсрочки уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А65-29359/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" 3 821 431,09 руб. убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова