Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2000 г. N КГ-А40/1152-00 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что при отсутствии претензий со стороны заказчика выполненная истцом работа подлежит оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2000 г. N КГ-А40/1152-00

Закрытое акционерное общество "Институт коммерческих систем на воздушном транспорте" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Единый центр обработки данных системы взаиморасчетов на воздушном транспорте" (далее - ответчик) денежных средств в следующем размере:

- 2.167.001 руб. 60 коп., составляющих стоимость выполненных работ по договору;

- 4.400 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец увеличил размер иска в части процентов до 2.523.035 руб. 20 коп.

Окончательно сумма иска составила, таким образом, 4.690.036 руб. 80 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2.279.490 руб. 12 коп. неустойки за просрочку передачи результатов выполненных работ.

Решением от 06.12.99 иск удовлетворен частично с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пользу истца присуждено 2.162.601 руб. 60 коп. основного долга по договору и 25.230 руб. 52 коп. неустойки.

Встречный иск удовлетворен также с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично на сумму 22.794 руб. 90 коп.

В результате зачета встречных требований в пользу истца взыскано 2.164.474 руб. 78 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.00 решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 01.05.99 N 6-ЕЦВ и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, относящимися к подряду.

Согласно договору истец выполнял для ответчика работу по обработке данных и формированию отчетных документов, связанных с деятельностью авиакомпаний.

При этом в соответствии с п. 2 договора формой завершения работ являлся ежемесячный акт сдачи-приемки работ.

В качестве периода взыскания истец определил июнь 1999 года.

15.07.99 ответчику был передан для подписания акт сдачи-приемки работ.

Ответчик в нарушение п.п. 4.1, 4.2 договора и ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписал акт, в то же время не предъявив каких-либо претензий по поводу недостатков работ. Оплата за июнь 1999 года не произведена, за исключением авансового платежа, произведенного ранее.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что авансовый платеж в сумме 960.000 руб. произведен с нарушением трехдневного срока, установленного п. 3.2 договора.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Применения в настоящем деле последствий, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также считает обоснованным.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом ответчика относительно того, что у него не возникла гражданско-правовая обязанность перед истцом, т.к. последний выполнил работу ненадлежащим образом.

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации и договором порядок приемки результатов работ базируется на том, что заказчик при наличии недостатков работы предъявляет подрядчику в разумный срок соответствующие претензии.

Условия договора, относящиеся к порядку сдачи и приемки работ, позволяют сделать вывод, что срок для предъявления претензий определен в три дня с момента получения ответчиком акта.

Из материалов дела видно, что такие претензии не предъявлялись ответчиком ни в течение 3 дней с момента получения акта, ни позднее.

Напротив, в деле имеется письмо ответчика (л.д. 20), в котором требования истца за июнь 1999 года по существу признаются, но перечисление денег ставится в зависимость от выполнения истцом условий, не связанных с предметом спора.

Между тем эти действия ответчика противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и договору.

При том что претензии ответчиком в установленный срок не заявлялись, выполненная истцом работа подлежала оплате.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом истца относительно того, что в данном случае судебными инстанциями правомерно применено последствие, предусмотренное п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность предъявления требования об их устранении.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты законны и приняты на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.02.00 по делу N А40-47588/99-91-490 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.