Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф06-64575/20 по делу N А49-10887/2018

г. Казань

11 сентября 2020 г.

Дело N А49-10887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии:

уполномоченного органа - представитель Шалтина Е.Н., по доверенности от 17.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тишкина Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А49-10887/2018

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО Компания "Старый пивовар" к Тишкину В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Компания "Старый пивовар" (ИНН 5837011293),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 17.09.2018 к производству принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Компания "Старый пивовар" (далее - должник, ЗАО "Старый пивовар").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадеров Р.И.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 ЗАО "Старый пивовар" признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Р.И.

Конкурсный управляющий должника Кадеров Р.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными сделками совершенных между должником и Тишкиным Валерием Николаевичем (далее - ответчик, Тишкин В.Н.) договоров беспроцентного займа от 15.01.2013 N 1501/1/БЗ-13, от 02.05.2013 N 0205/2/БЗ-13, от 03.06.2013 N 0306/3/БЗ-13, от 01.10.2013 N 0110/4/БЗ-13, от 02.06.2014 N 0206/3/БЗ-14, от 15.09.2014 N 1509/4/БЗ-14, акта приема-передачи векселя от 08.02.2018; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тишкина В.Н. в пользу ЗАО "Старый пивовар" действительной стоимости векселя в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2019 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 заявление конкурсного управляющего Кадерова Р.И. удовлетворено.

Признаны недействительными договоры беспроцентного займа от 15.01.2013 N 1501/1/БЗ-13, от 02.05.2013 N 0205/2/БЗ-13, от 03.06.2013 N 0306/3/БЗ-13, от 01.10.2013 N 0110/4/БЗ-13, от 02.06.2014 N 0206/3/БЗ-14, от 15.09.2014 N 1509/4/БЗ-14, а также возврат по ним денежных средств в размере 10 000 000 руб., оформленный актом приема-передачи векселя от 08.02.2018.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тишкина В.Н. в пользу ЗАО "Старый пивовар" 10 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Тишкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.12.2019 и постановление апелляционного суда от 11.06.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим Кадеровым Р.И. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами, между ЗАО "Старый пивовар" в лице генерального директора Тишкина В.Н. (заемщик) и Тишкиным В.Н. (займодавец) совершен ряд сделок беспроцентного займа:

- от 15.01.2013 N 1501/1/БЗ-13 на сумму 1 935 000 руб. со сроком возврата займа до 29.03.2016;

- от 02.05.2013 N 0205/2/БЗ-13 на сумму 1 981 640 руб. со сроком возврата займа до 30.06.2016;

- от 03.06.2013 N 0306/3/БЗ-13 на сумму 2 280 000 руб. со сроком возврата займа до 31.07.2016;

- от 01.10.2013 N 0110/4/БЗ-13 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата займа до 30.11.2016;

- от 02.10.2014 N 0206/3/БЗ-14 на сумму 2 400 000 руб. со сроком возврата займа до 30.06.2016;

- от 15.09.2014 N 1509/4/БЗ-14 на сумму 1 050 000 руб. со сроком возврата займа до 30.10.2016.

07 февраля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ЗАО "Старый пивовар" (векселеприобретатель) был заключен договор N ДР8624/0002-0001, в соответствии с условиями которого Банк обязался выдать, а должник оплатить и принять простой вексель Банка номиналом 10 000 000 руб. с установленной ценой реализации 10 000 000 руб. и видом срока платежа - по предъявлении, но не ранее 21.02.2018.

Во исполнение условий договора Банком обществу "Старый пивовар" выдан простой вексель серии ВН N 0199686.

По акту от 08.02.2018 указанный вексель был передан обществом "Старый пивовар" Тишкину В.Н. в счет оплаты задолженности по договорам беспроцентного займа от 15.01.2013 N 1501/1/БЗ-13 на сумму 1 935 000 руб., от 02.05.2013 N 0205/2/БЗ-13 на сумму 1 981 640 руб., от 03.06.2013 N 0306/3/БЗ-13 на сумму 2 280 000 руб., от 01.10.2013 N 0110/4/БЗ-13 на сумму 1 000 000 руб., от 02.10.2014 N 0206/3/БЗ-14 на сумму 2 400 000 руб. и от 15.09.2014 N 1509/4/БЗ-14 на сумму 403 360 руб.

Полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительных сделок: договоры займа - по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акт приема-передачи векселя от 08.02.2018 - по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 ГК РФ, указывая на ее совершение в отношении заинтересованного лица (директора и мажоритарного акционера общества-должника), в условиях неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, и как сделка, совершенная в нарушение статей 78, 81 ФЗ "Об акционерных обществах" без получения соответствующих одобрений, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Тишкин В.Н. являлся заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

При этом суды также пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактической передаче (предоставлении) Тишкиным В.Н. денежных средств должнику.

Представленные Тишкиным Н.В. в подтверждение исполнения им принятых на себя по оспариваемым договорам займа обязательств квитанции к приходным кассовым ордерам (о внесении денежных средств в кассу общества) апелляционный суд оценил критически, счел их не отвечающими требованиям относимости и достоверности; учитывая указание во всех квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания платежа: "заемные средства" без ссылки на конкретный договор займа, по которому производится внесение денежных средств, а также принимая во внимание длительность заемных правоотношений сторон (заключение в период 2011 - 2017 г.г. около 50 договоров займа), суд пришел к выводу о невозможности с определенной степенью достоверности заключить, что денежные средства по указанным квитанциям вносились именно по оспариваемым договорам займа.

Кроме того, суды исходили из непредставления в материалы дела доказательств наличия у Тишкина В.Н. финансовой возможности предоставить займ в соответствующем размере.

Судами также отмечено, что, настаивая на реальности заемных взаимоотношений между ним и должником по оспариваемым договорам, Тишкин В.Н., являющийся заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику и контролирующим его лицом, экономических мотивов совершения оспариваемых заемных сделок с должником на согласованных в них условиях (предоставление в займ значительных сумм денежных средств (в совокупности) на длительный срок (от двух до трех лет), без взимания процентов за пользование ими) не раскрыл, при том что, предоставление должнику контролирующим его лицом денежных средств в форме займа на льготных условиях может свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и в такой ситуации заем позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, в том числе, учитывая отсутствие доказательств реальности заемных отношений по оспариваемым сделкам, свидетельством чего также является последующее поведение Тишкина В.Н. (длительное непринятие им каких-либо мер к взысканию с должника суммы долга), суды пришли к выводу о совершении оспариваемых заемных сделок с целью создание искусственной кредиторской задолженности и возможности в последующем, в случае банкротства должника, участвовать в распределении имущественной массы должника в ущерб правам и законным интересам иных - независимых кредиторов, на основании чего расценили такое поведение Тишкина В.Н. в качестве недобросовестного и признали спорные договоры займа ничтожными сделками по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, арбитражные суды также пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки по возврату возврата займа, оформленной актом приема-передачи векселя от 08.02.2018, недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом, с целью вывода активов общества.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд взыскал с Тишкина В.Н. денежные средства в размере 10 000 000 руб., полученного им по оспариваемым сделкам удовлетворения, учитывая отсутствие у ответчика векселя вследствие его предъявления к платежу и исполнения банком соответствующего требования.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или части 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), предоставление учредителем должника денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А49-10887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.В. Конопатов