Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф06-63910/20 по делу N А55-32282/2018

г. Казань

10 сентября 2020 г.

Дело N А55-32282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом Маслосырзавод "Кошкинский" Шалыгина А.В. - Николаевой А.Э., доверенность от 10.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 об исправлении опечатки

по делу N А55-32282/2018

по заявлениям акционерного общества "Альфа-банк" и общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад" о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Маслосырзавод "Кошкинский" (ИНН 6374003181, ОГРН 1026303768259).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 акционерное общество Маслосырзавод "Кошкинский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Шалыгин Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (далее - общество "ЭФКО-Каскад") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий по реализации залогового имущества и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты "Русагро" (далее - общество "Русагро") имущества должника (далее - Положение) в рамках процедуры конкурсного производства, с учетом замечаний, изложенных в заявлении.

Акционерное общество "Альфа-банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором, конкурсным управляющим и обществом "Русагро" путем установления начальной цены продажи имущества должника в размере 289 602 000 руб., а также внесении соответствующих изменений в опубликованное положение "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога" в соответствии с сообщением от 21.06.2019 N 3885141.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 принят отказ акционерного общества "Альфа-Банк" от заявления о разрешении разногласий по Положению, производство по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" прекращено. Разрешены разногласия между обществом "ЭФКО-Каскад", конкурсным управляющим и обществом "Русагро" путем установления начальной цены продажи имущества должника (Лот N 1) в размере 213 981 297 руб. и внесении соответствующих изменений в Положение. Разрешены разногласия между обществом "ЭФКО-Каскад", конкурсным управляющим и обществом "Русагро" путем внесения в Положение изменений в пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 3.1.1, 3.1.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 исправлена опечатка, абзац восьмой на странице седьмой мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 изложен в следующей редакции: "Обстоятельствами дела, с учетом конструктивных особенностей всего имущества должника не подтверждается, что выделение из его состава отдельных объектов, в частности залогового имущества, затруднительно, затратно и может привести к существенному повреждению связанных с ним объектов, утрате действующего производства.".

В кассационной жалобе общество "ЭФКО-Каскад" просит определение суда первой инстанции от 18.12.2019 и постановление апелляционного суда от 21.05.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы не согласен относительно утверждения пункта 3.3 Положения, в котором определялись условия проведения торгов посредством публичного предложения, указывая, что согласно таблице реализации имущества на торгах посредством публичного предложения цена на имущество подлежит последовательному снижению до 30% от начальной цены продажи. Однако в Положении не указано, каким образом будет производиться продажа имущества, если оно не будет реализовано на публичных торгах при достижении стоимости имущества, равной 30% от начальной цены продажи, что создает неопределенность дальнейшей судьбы реализуемого имущества должника. Также общество "ЭФКО-Каскад" ссылается на то, что залоговое и незалоговое имущество должника подлежит совместной реализации в составе единого имущественного комплекса, полагая, что реализация залогового и незалогового имущества по отдельности в значительной степени снизит привлекательность как залогового имущества, так и незалогового.

В кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 17.07.2020 об исправлении опечатки общество "ЭФКО-Каскад" просит данный судебный акт отменить, в исправлении опечатки отказать, указывая, что исправление описки в мотивировочной части постановления направлено на изменение зафиксированных выводов суда, а исправление такой опечатки приводит к изменению содержания постановления суда.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ивановой А.Г., участвовавшей в составе суда, рассматривающем дело 12.08.2020, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Ивановой А.Г. на судью Герасимову Е.П., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб после замены судьи начато сначала.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от общества "Русагро" поступило ходатайство об объявлении перерыва на срок не более одного дня, в связи с тем, что представитель общества "Русагро" не может присутствовать в назначенном на 07.09.2020 судебном заседании по причине технической ошибки сервиса по покупке авиабилетов.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом того, что общество "Русагро" надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания, им представлен отзыв на кассационную жалобу общества "ЭФКО-Каскад", явка общества "Русагро" не признана обязательной, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и объявления перерыва в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства общество "Русагро" определило условия продажи имущества должника, залогодержателем которого является, отразив их в едином Лоте N 1 Положения, опубликованного на сайте https://bankrot.fedresurs.ru, номер публикации 3885141 от 21.06.2019.

Общество "ЭФКО-Каскад", являясь одним из кредиторов должника и полагая, что утвержденное залоговым кредитором Положение не соответствует нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), противоречит интересам должника и кредиторов, нарушая их права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по реализации залогового имущества должника.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума N 58).

Судом первой инстанции разрешены разногласия относительно начальной продажной цены имущества должника, который с учетом заключения эксперта по результатам оценочной судебной экспертизы от 22.11.2019 определил рыночную стоимость движимого и недвижимого залогового имущества по состоянию на 30.09.2019 в размере 213 981 297 руб.

Также судами, с учетом того, что залоговый кредитор - общество "Русагро" не возражало относительно изложения пунктов 2.1, 2.4, 2.5, 3.1.1, 3.1.2, 3.3, 3.4, 3.5 и 3.6 Положения в редакции общества "ЭФКО-Каскад", судом данные пункты Положения изложены в редакции, предложенной обществом "ЭФКО-Каскад".

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, залоговый кредитор возражал относительно внесения в пункт 3.3 Положения условия о порядке реализации имущества в случае, если имущество должника не будет реализовано на публичных торгах при достижении стоимости имущества, равной 30% от начальной цены продажи, ссылаясь на то, что порядок и условия реализации имущества в указанном случае регламентируются статьями 142.1 и 148 Закона о банкротстве.

Доводы общества "ЭФКО-Каскад" в кассационной жалобе о том, что суд не определил дальнейшую судьбу имущества должника в случае, если оно не будет реализовано на публичных торгах при достижении стоимости имущества, равной 30% от начальной цены продажи, подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен порядок передачи имущества, не проданного на торгах.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение). И в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.06.2013 N 1678/13, сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о дальнейшей невозможности продажи имущества.

В пункте 4.1 Положения предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, в случае, если спорное имущество не будет отчуждено по установленной посредством публичного предложения цене отсечения, то дальнейшая продажа имущества возможна путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Доводы общества "ЭФКО-Каскад" в кассационной жалобе о необходимости совместной продажи залогового и незалогового имущества должника, были предметом оценки судебных инстанций и отклонены ими, со ссылкой на то, что в составе имущества должника, не обремененного залогом, значатся объекты, в том числе, недвижимого имущества, использование которых в гражданском обороте осуществляется самостоятельно от иных объектов движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки. Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам).

Мотивированных пояснений относительно целесообразности включения в состав единого лота реализации залогового и незалогового имущества, имеющего самостоятельное назначение, а также доказательств того, что продажа имущества единым лотом сможет повысить доступ публики к торгам, уровень конкуренции среди участников торгов, заявителем жалобы не представлено.

Доводы, приведенные обществом "ЭФКО-Каскад" в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества "ЭФКО-Каскад" в кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 17.07.2020 об исправлении опечатки, согласно которым, по мнению заявителя жалобы, исправление опечатки привело к изменению содержания постановления суда.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 на странице семь абзац восьмой изложен в следующей редакции: "Обстоятельствами дела, с учетом конструктивных особенностей всего имущества должника подтверждается, что выделение из его состава отдельных объектов, в частности залогового имущества, затруднительно, затратно и может привести к существенному повреждению связанных с ним объектов, утрате действующего производства.".

Удовлетворяя заявление общества "Русагро" об исправлении опечатки, апелляционный суд исходил из того, что абзац восьмой на седьмой странице необходимо изложить в следующей редакции: "Обстоятельствами дела, с учетом конструктивных особенностей всего имущества должника не подтверждается, что выделение из его состава отдельных объектов, в частности залогового имущества, затруднительно, затратно и может привести к существенному повреждению связанных с ним объектов, утрате действующего производства.", поскольку из текста постановления суда апелляционной инстанции следует, что он, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, согласился с его выводами о недоказанности обществом "ЭФКО-Каскад" обстоятельств, подтверждающих, что исходя из конструктивных особенностей всего имущества должника, выделение из его состава отдельных объектов, в частности залогового имущества, затруднительно, затратно и может привести к существенному повреждению связанных с ним объектов, утрате действующего производства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что описка в виде пропуска частицы "не" является технической, которая сути и содержания вынесенного судебного акта не меняет.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения норм права.

Институт исправления допущенных в решении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что он согласился с выводом суда первой инстанции, который отклонил доводы общества "ЭФКО-Каскад" о раздельной продаже имущества должника, указав, что имущество должника, не обремененное залогом, является самостоятельными объектами.

Таким образом, исправив определением от 17.07.2020 описку, допущенную в постановлении от 21.05.2020, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принцип правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле, сделанное исправление не изменило содержание судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2020 в виде запрета конкурсному управляющему должником заключать сделки по результатам торгов в форме публичного предложения до рассмотрения кассационной жалобы общества "ЭФКО-Каскад" по существу, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 об исправлении опечатки по делу N А55-32282/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов