Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2000 г. N КГ-А40/5466-00
Акционерное общество открытого типа (АООТ) "Кашираагропромстрой" обратилось к акционерному обществу открытого типа (АООТ) "Маккон" о взыскании 1.029.322 руб. убытков.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму заявленных требований до 1.118.894 рублей.
Решением от 29.11.99 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.03.00, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением ФАС МО от 16.05.2000 г. судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда от 21.08.2000 г. в иске было отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
На указанное решение суда подана кассационная жалоба АООТ "Кашираагропромстрой", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в 1998 году трест "Кашираагропромстрой" (АООТ "Кашираагропромстрой") в связи с письмом Каширской макаронной фабрики "Ударница" (АООТ "Маккон") выделил последней 7 квартир в жилом доме N 7а по ул. Новая в г. Кашире.
Ответчик в соответствии с указанным письмом принял на себя обязательство по возврату 7-ми равноценных квартир (л.д. 19-20).
В связи с невыполнением АООТ "Маккон" своих обязательств АООТ "Кашираагропромстрой" обратилось в суд с иском о взыскании 1.118.894 руб. убытков в соответствии со ст.ст. 15, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками истец понимал расходы, понесенные им в связи со строительством 7-ми квартир, переданных ответчику.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на необоснованность заявленных требований. При этом суд указал на то, что истец не является собственником квартир и не передавал их в собственность другой стороне.
С такими доводами суда нельзя согласиться, т.к. они сделаны по не полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 59, 178 АПК РФ.
Обращаясь с иском, истец утверждал, что жилой дом N 7а по ул. Новая в г. Кашире был построен за счет собственных средств строительно-монтажного треста "Кашираагропромстрой", который 18.09.92 был преобразован в АООТ "Кашираагропромстрой".
Заселение указанного дома производилось трестом самостоятельно. Жилые помещения предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету Каширского горсовета.
Список жильцов дома N 7а по ул. Новая был утвержден постановлением профкома СМТ "Кашираагропромстрой" от 05.08.88 "О распределении квартир во вновь построенном доме 7а по ул. Новая".
Указанные способ застройки и порядок предоставления жилой площади были предусмотрены действовавшим на тот период законодательством: Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 04.01.65 N 729, Постановлением СМ СССР от 26.10.66 N 842, Жилищным кодексом РСФСР. Арбитражный суд не исследовал данные доводы и не дал им надлежащей правовой оценки.
Таким образом, истец, предъявляя требование об убытках, исходил из того, что он является потерпевшим, чье имущественное право было нарушено ответчиком.
Данные доводы истца не были надлежащим образом исследованы в суде первой инстанции, суд н
