Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф06-64277/20 по делу N А49-12739/2018

г. Казань

14 сентября 2020 г.

Дело N А49-12739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Лыжина М.Е. - Сумки Г.Г., ордер от 08.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лыжина Михаила Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу N А49-12739/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" Глазомицкой Ольги Владимировны о признании недействительными договора займа N 1 от 05.12.2016, договора залога движимого имущества N 1 от 05.12.2016, соглашения о передаче предмета залога в собственность от 13.11.2017, заключенных между должником и Лыжиным Михаилом Евгеньевичем, и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" (далее - ООО "ТрансДорСтрой") по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 в отношении ООО "ТрансДорСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Глазомицкая О.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Глазомицкая О.В.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего Глазомицкой О.В. о признании недействительными сделок должника:

- договора займа N 1, заключенного должником в лице директора Лыжина А.Е. с Лыжиным М.Е. 05.12.2016,

- договора залога движимого имущества N 1 от 05.12.2016, заключенного в обеспечение исполнения договора займа должником,

- соглашения о передаче предмета залога в собственность Лыжина М.Е., заключенного 13.11.2017 между ООО "ТрансДорСтрой" и Лыжиным Михаилом Евгеньевичем, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата переданного в залог имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ТрансДорСтрой" Глазомицкой О.В. об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными:

- договор займа N 1 на 3 000 000,00 рублей, заключенный 05.12.2016 между ООО "ТрансДорСтрой" и Лыжиным Михаилом Евгеньевичем,

-договор залога движимого имущества N 1, заключенный 05.12.2016 между ООО "ТрансДорСтрой" и Лыжиным Михаилом Евгеньевичем, в обеспечение исполнения договора займа N 1 на 3 000 000,00 рублей,

- соглашение о передаче предмета залога в собственность Лыжина Михаила Евгеньевича, заключенное 13.11.2017 между ООО "ТрансДорСтрой" и Лыжиным Михаилом Евгеньевичем. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Лыжина Михаила Евгеньевича возвратить в конкурсную массу ООО "ТрансДорСтрой" полученного имущества:

1. Каток дорожный "BOMAG" BW 174AD, год выпуска 2001, N двигателя 68003991, N рамы 101870311019, номер ПТС ТС ТТ 404565, свидетельство о регистрации СА N96301, (прежний гос. per. знак 58 УЕ 2993).

2. Экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭБП-9, год выпуска 2011, N двигателя 59014, N рамы 0310 (808117275), номер ПТС ТС ТС 859551, свидетельство о регистрации СА N961302, (прежний гос. per. знак 58 УЕ 2994;

3. Z8PL3H2N1CA000540 L3H2N1 грузопассажирский фургон, 2012 года выпуска, модель N двигателя PSA4HU10TRJ7 0557815, N рамы отсутствует, номер ПТС ТС 50 НМ 800102, свидетельство о регистрации 5830 N419834, (прежний гос. per. знак 0 181 ММ 58); Х4869361С2007634 69361С МАЗ-63035-100, 2002 года выпуска, модель Nдвигателя 238Д-22, 20166135, N рамы б-н, номер ПТС ТС 50 НК 570322, свидетельство о регистрации 5833 N916839, (прежний гос. знак Р 685 ЕВ 58);

4. Экскаватор-погрузчик, 1993 года выпуска, модель, N двигателя 564527, N рамы 55, паспорт А А N340619, свидетельство о регистрации СА N961290, (прежний гос. per. знак 58 УЕ 2982); РБУ (растворо-бетонный узел) по производству бетона "Партнер-30" 2015 года изготовления.

Взыскано с Лыжина Михаила Евгеньевича в пользу ООО "ТрансДорСтрой" в возврат госпошлины 6 000,00 рублей. Взыскана с Лыжина Михаила Евгеньевича в доход федерального бюджета госпошлина в размере 12 000,00 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лыжин М.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой проситопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебных акт.

По мнению Лыжина М.Е., суды пришли к неправильным выводам о его невозможности предоставить заем в размере 3 млн. руб. Также заявитель ссылается на неизвещении его о судебном заседании, назначенном на 25.02.2020 в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Глазомицкая О.В. просила отказать в ее удовлетворении, судебное разбирательство провести без ее участия.

В судебном заседании представитель Лыжина М.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств в виде копий платежный поручений и выписки расчетного счета ПАО "Банк "Кузнецкий", подтверждающих внесение ООО "Фаворит" на банковский счет должника денежных средств.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" считает его подлежащим отклонению, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Представитель заявителя кассационной жалобы просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2016 Лыжиным А.Е. от имени ООО "Трансдорстрой" и Лыжиным М.Е. подписан договор займа на 3 000 000,00 рублей сроком до 04.12.2019, заемщиком выступает Лыжин М.Е. - родной брат Лыжина А.Е.

В подтверждение передачи денег Лыжин А.Е. как главный бухгалтер и кассир ООО "Трансдорстрой" выдал Лыжину М.Е. квитанцию к приходному кассовому ордеру N 11 от 05.12.2016.

05.12.2016 Лыжиным А.Е. от имени ООО "Трансдорстрой" и Лыжиным М.Е. подписан договор залога движимого имущества N 1, по условиям которого ООО "Трансдорстрой" передало в залог Лыжину М.Е. в обеспечение исполнения своего обязательства по договору займа от 05.12.2016 движимое имущество в виде 5 единиц техники и растворобетонный узел, общей стоимостью 3 000 000,00 рублей.

15.06.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа от 05.12.2016, изменив срок пользования займом до 15.08.2017.

13.11.2017 Лыжиным А.Е. от имени ООО "Трансдорстрой" и Лыжиным М.Е. подписано соглашение о передаче предмета залога в собственность Лыжина М.Е., в соответствии с которым имущество, являвшееся предметом договора залога N 1 от 05.12.2016:

- Каток дорожный "BOMAG" BW 174AD, год выпуска 2001, N двигателя 68003991, N рамы 101870311019, номер ПТС ТС ТТ 404565, свидетельство о регистрации СА N96301, гос. per. знак 58 УЕ 2993;

- Экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭБП-9, год выпуска 2011, N двигателя 59014, N рамы 0310 (808117275), номер ПТС ТС ТС 859551, свидетельство о регистрации СА N961302, гос. per. знак 58 УЕ 2994;

- Z8PL3H2N1CA000540 L3H2N1 - грузопассажирский фургон, 2012 года выпуска, модель N двигателя PSA4HU10TRJ7 0557815, N рамы отсутствует, номер ПТС ТС 50 НМ 800102, свидетельство о регистрации 5830 N419834, гос. per. знак 0 181 ММ 58;

- Х4869361С2007634 69361С МАЗ-63035-100, 2002 года выпуска, модель N двигателя 238Д-22, 20166135, N рамы б-н, номер ПТС ТС 50 НК 570322, свидетельство о регистрации 5833 N916839, гос. знак Р 685 ЕВ 58;

- Экскаватор-погрузчик, 1993 года выпуска, модель, N двигателя 564527, N рамы 55, паспорт А А N340619, свидетельство о регистрации СА N961290, гос. per. знак 58 УЕ 2982;

- растворо-бетонный узел по производству бетона "Партнер-30", 2015 года производства производитель ООО "ПАРТНЕР", передано в собственность Лыжина М.Е. в связи с неисполнением обязательства по договору займа от 05.12.2016.

В отношении передачи грузопассажирского фургона и МАЗ-63035-100 сторонами дополнительно 13.11.2017 подписаны акты приема-передачи.

Согласно информации, представленной Госжилстройтехинспекцией, спорное имущество в феврале 2018 года снято с учета по заявлению Лыжина А.Е. как используемое ООО "Трансдорстрой" без указания причин снятия, но на учет за Лыжиным М.Е. не поставлено.

Управление ГИБДД УМВД России по Пензенской области представило сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за Лыжиным Михаилом Евгеньевичем с 2017 года по настоящее время, в перечне которых отсутствует спорное имущество.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор займа заключен аффилированными лицами фиктивно без фактической передачи денежных средств с целью вывода активов должника в преддверии его банкротства, ссылаясь на отсутствие в данных бухгалтерской отчетности ООО "Трансдорстрой" сведений о договоре займа, а также сведений о расходовании должником якобы полученных по договору денежных средств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций, признали указанные сделки недействительными, как притворные (часть 2 статьи 170 ГК РФ), то есть прикрывающие безвозмездный вывод активов должника. Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился строительной техники общей стоимостью 3 000 000 рублей без какого либо встречного предоставления со стороны Лыжина М.Е., а кредиторы лишились права на удовлетворение своих требований, о чем было известно сторонам сделки, суды также признали данные сделки, совершенными при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с часть 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами правомерно установлено, что целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод активов должника под видом передачи имущества в залог и в последующем в собственность залогодержателя, в связи с чем, был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, судами учтено отсутствие в данных бухгалтерской отчетности ООО "Трансдорстрой" сведений о договоре займа, а также сведений о расходовании должником якобы полученных по договору денежных средств.

Судами также установлено, что Лыжин А.Е., являющийся единственным участником и бывшим руководителем ООО "Трансдорстрой" и Лыжин М.Е. являются родными братьями, следовательно, по определению статьи 19 Закона о банкротстве оба является заинтересованными лицами по отношению к должнику, в связи с чем, к сделкам, совершенным ими с имуществом должника в преддверии банкротства применялся повышенный стандарт доказывания.

Судами приняты во внимание неоднократные отложения судебных заседаний в суде первой инстанции по причине необходимости представления доказательств расходования якобы полученных по договору займа денежных средств в интересах должника, доказательств наличия финансовой возможности у Лыжина М.Е. предоставления 05.12.2016 г. денежных средств должнику в размере 3 000 000 рублей и последующее непредставление таких документов.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суды пришли к выводу об отсутствии у Лыжина М.Е. финансовой возможности предоставить займ в размере 3 000 000 руб. 05.12.2016 г. и отсутствии доказательств расходования якобы полученных Лыжиным А.Е. денежных средств в интересах ООО "Трансдорстрой", что свидетельствует о притворности оспариваемых сделок.

Руководствуясь статьей 10 ГК РФ, разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также в связи с тем, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился строительной техники общей стоимостью 3 000 000 рублей без какого-либо встречного предоставления со стороны Лыжина М.Е., а кредиторы, в свою очередь, лишились права на удовлетворение своих требований, суды правомерно признали вышеуказанные сделки совершенными при злоупотреблении правом.

Принимая во внимание, наличие подписанного сторонами по сделке соглашения о передаче имущества в собственность, отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества или доказательств его отчуждения, а также то, что передача в собственность движимого имущества не требует государственной регистрации, с учетом требований статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО "ТрансДорСтрой" полученное по сделке имущество

Доводы кассатора о невозможности предоставления доказательств реальности оспариваемых сделок и его ненадлежащем извещении судом первой инстанции тождественны доводам апелляционной жалобы, которые обоснованно и мотивировано отклонены апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А49-12739/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова