Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф06-64541/20 по делу N А57-5823/2019

г. Казань

14 сентября 2020 г.

Дело N А57-5823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии до перерыва в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Каранова А.С. (доверенность от 16.06.2020),

ответчика - Саранцев Д.Л. (доверенность от 31.12.2019).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу N А57-5823/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс" (ОГРН 1026402658017, ИНН 6452080563) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трайтек Инфосистемс" (далее - ответчик, ООО "Трайтек Инфосистемс") о взыскании 396 921,41 руб., в том числе 384 743,86 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением объема выполненных работ и израсходованных материалов при монтаже кабелей по договору на построение структурированной кабельной системы (2017) от 15.12.2017 N ТИ2211/2017_17-383, 12 177,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за невозврат неосновательно сбереженных денежных средств за период с 26.12.2017 по 07.03.2019, а также 5448 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном 01.09.2020 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, явившийся в Арбитражный суд Саратовской области представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.09.2020 до 14 часов 00 минут, после которого судебное заседание продолжено в обычном режиме в том же составе судей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на построение структурированной кабельной системы (2017) от 15.12.2017 N ТИ2211/2017_17-383, по условиям которого исполнитель обязался выполнить услуги по построению структурированной кабельной системы (2017) по адресу: 410028, г. Саратов, ул. Рахова, 181, 2-4 этажи здания, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его на условиях настоящего договора согласно смете (приложение N 1 к настоящему договору). В смете указываются наименование, количество, ассортимент и цена материалов, используемых при оказании услуг по настоящему договору, а также стоимость монтажных работ.

Согласно пункту 2.1 договора предельная стоимость договора составляет 4 736 298,70 руб., в т.ч. НДС-18%.

Оплата по настоящему договору производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего договора, в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2) на основании выставленных оригиналов счета-фактуры и документов, подтверждающих факт оказания услуги, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в соответствии с перечнем, указанным в пунктах 4.4.3 и 4.4.4 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2 договора исполнитель обязан выполнить услуги с надлежащим качеством в срок до 27.12.2017 и предать заказчику вместе с результатом услуги информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования оборудования после проведенного тестирования или построения.

Подрядчик на основании акта о приемке выполненных работ от 25.12.2017 N 25149-1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 N 25149-2 на сумму 4 736 298,70 руб., подписанных сторонами без замечаний и возражений, сдал работы по договору от 15.12.2017 N ТИ2211/2017_17-383, а заказчик принял работы в полном объеме и платежными поручениями от 25.12.2017 N 26289, от 25.01.2018 N 27226 перечислил денежные средства на общую сумму 4 736 298,70 руб.

В обоснование исковых требований (с учетом заявленных уточнений (т.4 л.д.39)) истец сослался на то, что произвел оплату по договору в размере 4 736 298,70 руб., в то время как согласно выводам эксперта, при выполнении работ общая фактическая стоимость работ и использованных материалов по договору составила 4 351 273 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникла переплата в размере 384 743,86 руб.

Так, длина не проложенного кабеля двух-четырех жильного составила 6180 метров, длина не проложенного кабеля 35 кВ массой 1 кг - 3162 метра.

Истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2019 с требованием в срок до 01.02.2019 возвратить незаконно сбереженные денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2019 по делу N А57-5823/2019 по ходатайству истца назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.", экспертам Андронову Сергею Юрьевичу и Спицыну Егору Евгеньевичу.

Согласно заключению судебной электротехнической экспертизы от 23.10.2019 N 125 фактически выполненные работы по договору на построение структурированной кабельной системы (2017) от 15.12.2017 N ТИ2211/2017_17-383 не соответствуют требованиям технического задания, локально-сметному расчету и исполнительной документации (ТМБД 0298-П1РСС).

В структурированную кабельную сеть после сдачи-приемки работ, согласно переданной заказчику исполнительной документации, не вносились какие-либо изменения.

Наиболее вероятная длина проложенного двух-четырехжильного кабеля по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок в помещениях с нормальной средой и кабеля до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1-м кабеля до 1 кг, составляет 33 358 м.

Стоимость выполненных работ и использованных материалов по прокладке двух-четырехжильного кабеля по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 мм2 составит 953 315 руб.

Наиболее вероятная длина проложенного кабеля до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля до 1 кг, составляет 11 288 м.

Стоимость выполненных работ и использованных материалов по прокладке кабеля до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля до 1 кг, составит 45 0061 руб.

Фактическая суммарная стоимость на весь объем фактически выполненных работ составляет 4 351 273 руб.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2019 эксперт Андронов С.Ю. дал суду и сторонам устные и письменные пояснения по проведенной экспертизе, представил подписку эксперта, предупреждающую его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, без даты ее составления и подписания, которая отсутствовала в материалах экспертного исследования.

Эксперт Андронов С.Ю. пояснил, что при проведении замеров он не участвовал и не подписывал экспертное заключение. Все основные действия, в том числе и замеры по экспертизе, проводились экспертом Спицыным Е.Е. Кроме того, эксперт Андронов С.Ю. подтвердил факт утверждения заключения судебной электротехнической экспертизы от 23.10.2019 N 125.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2019 эксперт Спицын Е.Е. пояснил суду и сторонам, что производил только несколько (5-6) выборочных замеров длин кабелей, а основные расчеты строились на акте замеров, составленных истцом и ответчиком. Кроме того, при составлении экспертизы не удалось установить точную длину проложенного кабеля, в связи с чем, при составлении экспертизы применено понятие "наиболее вероятная длина". При проведении экспертизы было использовано следующее оборудование: рулетка измерительная, штангенциркуль, рулетка измерительная лазерная. При ответе на вопросы ответчика эксперт Спицын Е.Е. пояснил, что при проведении замеров разборка/демонтаж подвесного потолка не производился.

Представитель ответчика обратился к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством о признании заключения судебной электротехнической экспертизы от 23.10.2019 N 125 недопустимым доказательством по делу, т. к. экспертиза была поручена двум экспертам, но в ее проведении участвовал лишь один эксперт - Спицын Е.Е., а второй эксперт - Андронов С.Ю., имеющий, по мнению ответчика, более высокую квалификацию (кандидат наук), ограничился утверждением экспертного заключения, кроме того, у ответчика имеются сомнения в обоснованности заключения, в представленном заключении имеются существенные противоречия в выводах эксперта и арифметические ошибки.

Принимая во внимание положения статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражный суд первой инстанции, установив, что вышеуказанное экспертное заключение составил эксперт Спицын Е.Е., а эксперт Андронов С.Ю. только лишь утвердил данное заключение, в указанном экспертном заключении отсутствует подписка, предупреждающая эксперта Андронова С.Ю. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку не в полном объеме и недостаточно ясно раскрывает поставленные на разрешение экспертов вопросы, в выводах эксперта имеются противоречия, экспертное заключение не содержит данных о предупреждении эксперта Андронова С.Е. об уголовной ответственности, заключение имеет процессуальные нарушения, неточности, противоречия, арифметические ошибки, часть выводов экспертного заключения сформирована не в соответствии с вопросами суда.

Двенадцатый арбитражный апелляционной суд согласился с указанными вводами Арбитражного суда Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что у истца отсутствуют основания требовать возврата денежной суммы уплаченной по договору от 15.12.2017 N ТИ2211/2017_17-383 как неосновательного обогащения, поскольку договор является действующим.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Правило статьи 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пункт 2 приведенной статьи допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как было указано выше, согласно пункту 2.1 договора предельная стоимость договора составляет 4 736 298,70 руб., в т.ч. НДС-18%.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его на условиях настоящего договора согласно смете (приложение N 1 к настоящему договору). В смете указываются наименование, количество, ассортимент и цена материалов, используемых при оказании услуг по настоящему договору, а также стоимость монтажных работ.

Имеющийся в материалах дела локально-сметный расчет подписан сторонами договора.

По мнению истца, ответчик выполнил работы по прокладке кабеля в объеме, отличающимся от объема, определенного сторонами в локальном сметном расчете, при том, что истцом договорные обязательства выполнены полностью.

В связи с полной оплатой истцом работ, предусмотренных договором, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Как следует из пункта 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенных норм, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом договора является изготовление структурированной кабельной системы, при этом количество предполагаемых к использованию на создание указанной системы материалов и объем работ отражаются в смете.

Как указали суды, результат работ принят заказчиком без замечаний, возражений и используется, т.е. имеет потребительскую ценность для заказчика.

В суде кассационной инстанции истец также подтвердил, что не имеет претензий ни к качеству работ, ни к результату работ, выполненных ответчиком по договору, не оспаривает потребительскую ценность выполненных ответчиком работ, однако, указывает на завышение сметного расчета, и, как следствие несоответствие фактически выполненных ответчиком работ и затраченных на выполнение работ материалов, тому объему работ, который указан к локальном сметном расчете, определен сторонами для достижения определенной в договоре цели и оплачен истцом.

Кроме того, стороны не оспаривали, что договор прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами обязательств.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Между тем, как было указано выше, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что договор на построение структурированной кабельной системы (2017) от 15.1.22017 N ТИ2211/2017_17-383 является действующим.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, судам следовало установить, из какого правоотношения возник спор, связано ли требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с завышением сметного расчета как в части стоимости и количества материалов, необходимых для достижения результата, так и в части стоимости и объема требующихся для исполнения договора работ, и, как следствие, завышением объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ и использованного материала, либо требование истца основано на ненадлежащем/неполном исполнении обязательств со стороны ответчика применительно к согласованному предмету договора (пункт 1.1 договора), действительно требующему того количества материала и объема работ, которые указаны в смете.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что круг юридически значимых обстоятельств не был в полной мере установлен судами при рассмотрении настоящего спора, тогда как от выяснения названных обстоятельств зависел результат его рассмотрения.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, верно распределить между сторонами бремя доказывания, оценить содержание представленных в дело доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить понесенные сторонами судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А57-5823/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина