Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф06-64392/20 по делу N А65-16160/2019

г. Казань

15 сентября 2020 г.

Дело N А65-16160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Васина Д.С. (доверенность от 28.03.2019), Мустаевой И.А. -директора (паспорт),

ответчика - Егорова С.В. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу N А65-16160/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "УниЦентр" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - истец, ООО "Альянс Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УниЦентр" (далее - ответчик, ООО "УниЦентр") о взыскании 1 374 538 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на необоснованное отклонение ходатайства об отложении проведения экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 08.09.2020 был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 10.09.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N БПР-56/17, согласно которому истец получил в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Журналистов, д. 61, лит.П площадью 197,8 кв.м для использования под фотостудию, сроком до 30.04.2018.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 3.1 договора и составил 49 450 руб. в месяц.

Помещение принято арендатором, с 01.06.2017 по 27.12.2017 проводился ремонт, что подтверждается актом, представленным истцом на сумму 1 374 538 руб.

Одновременно ответчиком осуществлялся ремонт кровли, в связи с чем истцу были предоставлены арендные каникулы.

Истец 05.07.2017 обратился к ответчику с просьбой продлить арендные каникулы, а также с оповещением ответчика о протечках в помещении.

На основании дополнительного соглашения от 11.07.2017 арендные каникулы были продлены до 06.11.2017.

Кроме того, истцу был дан письменный ответ о готовности предоставить арендные каникулы на срок устранения недостатков.

Истец 28.08.2017 обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в виде проведения замены всех оконных блоков.

Письмом от 04.09.2017 ответчик предложил истцу дополнительные арендные каникулы.

Дополнительным соглашением от 12.09.2017 N 2 стороны установили, что в связи с проведением ремонтных работ, арендная плата начинает начисляться с 21.12.2017.

После указанной даты истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями, продолжая пользоваться помещениями.

Стороны 29.04.2018 перезаключили договор на новый срок - до 31.03.2019.

До 31.10.2018 истец не направлял ответчику писем относительно возникновения новых протечек.

Сторонами 01.12.2018 подписано дополнительное соглашение об уменьшении размера арендной платы до 40 960 руб.

Истец 23.01.2019 вновь уведомил ответчика о протечке в арендуемом помещении.

Письмом от 31.01.2019 ответчик предложил истцу прекратить договорные отношения в связи с невозможностью устранения причины протечек (протечки происходили по причине образования конденсата).

Помещение было возвращено истцом ответчику 31.03.2019 по акту возврата помещений.

Истец, считая, что в связи с ненадлежащим проведением ответчиком капитального ремонта кровли в 2017 году, ему причинены убытки в виде затрат на ремонт помещения при получении его в аренду, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 307-309, 310, 606, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец реализовал свое право на компенсацию в виде получения арендных каникул, их продления, уменьшения арендной платы.

Суд указал, что право дополнительно требовать возмещения понесенных убытков у истца отсутствует.

При наличии явной невозможности пользования помещением, истец был вправе сразу расторгнуть договор, а не пользоваться помещением в течение почти двух лет.

Судом первой инстанции установлено, что представленная истцом смета содержит все признаки текущего (обычного) ремонта, а не работы по капитальному ремонту арендуемого помещения, в том числе кровли. Ремонтные работы по устранению выявленных конструктивных недостатков в помещении истцом не производились, а указанные в смете виды работ производились для нужд истца и для использования им помещения по своему целевому назначению.

Все виды и объемы ремонтных работ, производимые истцом в арендуемом помещении, проекты, сметы затрат, стоимость улучшений помещения с ответчиком не согласовывались и акты об улучшении арендуемого помещения после произведенных истцом ремонтных работ сторонами не составлялись и не подписывались.

Суд также указал, что на основании пунктов 7.1 и 7.4 договора улучшения не подлежат компенсации ответчиком, а истец должен был до начала работ получить согласие ответчика на производство неотделимых улучшении, согласовать объем работ, а также их стоимость.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении проведения экспертизы.

При этом, выслушав показания эксперта, указал, что основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Из пояснений эксперта следует, что в ходе проведенных двух натурных осмотров кровли, плит перекрытия и внутреннего состояния помещения, которые проводились после выпадения осадков в виде дождя, мест протекания и течи выявлено не было, технических или механических повреждений крыша не имеет, мест отслоения, разрушения, вспучивания кровельного покрытия не выявлено, проведение капитального ремонта кровли осматриваемого объекта не требуется.

Кроме того, суд отметил, что истец как сторона, инициировавшая проведение экспертизы, отказалась нести расходы, связанные с демонтажем кровли и последующим восстановлением вскрытых участков кровли.

При таких условиях суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении проведения судебной экспертизы, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости ее проведения в рассматриваемой ситуации.

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу.

Суд изучил заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для отложения проведения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А65-16160/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин