Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2000 г. N КГ-А40/5702-00 Дело о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору подлежит новому рассмотрению, поскольку судом не выяснено право и возможность ответчика предоставлять поручительство за третье лицо

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2000 г. N КГ-А40/5702-00

Иск заявлен конкурсным управляющим Открытого акционерного общества Банка Менатеп (ОАО Банк Менатеп) к Департаменту продовольственных ресурсов Правительства Москвы (Департамент продресурсов) о взыскании как с поручителя 65.000.000 руб. основного долга по кредитному договору от 8 августа 1997 г. N 2835, 11.025.432 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом за период с 11 августа 1997 г. по 10 августа 1999 г., 40.299.999 руб. 94 коп. штрафных процентов за несвоевременное погашение кредита за период с 11 августа 1999 г. по 10 августа 2000 г., 6.835.768 руб. 22 коп. штрафных процентов за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 11 августа 1999 г. по 10 августа 2000 г. (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2000 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Оптовый продовольственный рынок "Отрадное" (ОАО "ОПР "Отрадное") - л.д. 1.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части штрафных процентов за просрочку возврата кредита до 44.330.000 руб., в части штрафных процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 7.519.413 руб. 25 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 15 сентября 2000 г. (л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2000 г. взыскано с Департамента продресурсов в пользу ОАО Банка Менатеп 103.175.532 руб. 62 коп., в том числе 65.000.000 руб. долга, 11.025.532 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 27.115.000 руб. штрафных процентов, госпошлины 83.490 руб. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец предоставил третьему лицу кредит в соответствии с договором от 8 августа 1999 г., что исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства от 8 августа 1997 г. между истцом и ответчиком, выступившим в качестве поручителя, что договор поручительства от имени ответчика заключен уполномоченным лицом - министром с учетом его функций, указанных в п. 4.1 Положения о Департаменте продресурсов, а отсутствие подписи главного бухгалтера не лишает договор поручительства юридической силы. Первая инстанция указала далее, что предъявление требований к поручителю (ответчику) обоснованно, поскольку последний отвечает с заемщиком (третьим лицом) солидарно, а заемщик просрочил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что несписание истцом средств с банковского счета поручителя в безакцептном порядке не препятствует предъявлению иска к поручителю, что штрафные проценты уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 43-45).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 9 ноября 2000 г. решение от 15 сентября 2000 г. оставлено без изменения. Взыскано с Департамента продресурсов в доход федерального бюджета 10.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что довод ответчика о ничтожности договора поручительства, поскольку отсутствует регистрация сделки, судом не принят, так как Гражданским кодексом Российской Федерации регистрация договора поручительства не предусмотрена, что Закон города Москвы "О долговых обязательствах города Москвы" от 24 декабря 1997 г. распространяется на правоотношения, возникшие после даты его официального опубликования, что суд считает возможным уменьшить размер госпошлины по кассационной жалобе, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, до 10.000 руб. (л.д. 131-132).

В кассационной жалобе (с дополнением) ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на ничтожность договора поручительства из-за неподписания его главными бухгалтерами обеих сторон и противоречия его распоряжению Мэра Москвы "О долговых финансовых обязательствах г. Москвы" от 1 августа 1997 г. N 623-РМ, на неиспользование истцом права безакцептного списания средств с банковского счета ответчика и незаконное взыскание судом в связи с этим пени за несвоевременный возврат задолженности (л.д. 136-138).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе с дополнением и в отзыве на нее.

Представитель истца указал также на несостоятельность доводов, содержащихся в дополнении к кассационной жалобе.

Представители третьего лица не согласились с доводами кассационной жалобы о ничтожности договора поручительства, но поддержали довод ответчика о невыполнении истцом условий п. 2.6 указанного договора о безакцептном списании средств с банковских счетов поручителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Содержащиеся в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы были приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе. Эти доводы проверены соответственно первой и апелляционной инстанциями и мотивированно отвергнуты ими как несостоятельные.

Кассационная инстанция признает указанные выводы первой и апелляционной инстанций правильными.

Вместе с тем первая и апелляционная инстанции не учли, что согласно п. 1.3, 1.6 Положения о Департаменте продовольственных ресурсов, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 13 августа 1996 г. N 233/1-РМ, Департамент продресурсов является органом исполнительной власти Правительства Москвы, финансирование Департамента продресурсов осуществляется из средств городского бюджета. В соответствии с п. 4.1, 4.3 упомянутого Положения возглавляет Департамент продресурсов министр Правительства Москвы, действующий на принципах единоначалия, которому предоставлено, в частности, право подписывать от имени Правительства Москвы соглашения, договоры, гарантии и другие обязательства в пределах средств, находящихся в его компетенции.

Первой и апелляционной инстанциями не выяснено, в каком качестве - государственного учреждения или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - действовал Департамент продресурсов, заключая оспариваемый договор поручительства.

Если ответчик заключал договор поручительства от собственного имени как учреждение, этот договор подлежал оценке с позиций ст. 120, 298 ГК РФ.

Если ответчик действовал при заключении договора поручительства как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, то должна была быть проверена его компетенция на заключение данного договора поручительства с учетом ст. 125, 126 ГК РФ, п. 4.1, 4.3 Положения о Департаменте продовольственных ресурсов.

В любом случае поручитель для исполнения своих обязательств должен использовать средства бюджета города Москвы, однако ни первая, ни апелляционная инстанция не проверили, предусмотрены ли в бюджете средства на исполнение обеспечительных обязательств Правительства Москвы и входящих в его структуру органов исполнительной власти за третьих лиц.

Оценивая договор поручительства от 8 августа 1997 г., первая и апелляционная инстанции не учли положения Указа Президента Российской Федерации "О предоставлении гарантий или поручительств по займам и кредитам" от 23 июля 1997 г. N 773, в частности, - содержащихся в п. 4 и 5. Наличие предусмотренных Указом обстоятельств судом не проверялось.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, выяснить право и возможность ответчика предоставлять поручительство за третье лицо с учетом требований гражданского законодательства, Указа Президента Российской Федерации от 23 июля 1997 г. N 773, Положения о Департаменте продресурсов, после чего принять решение по существу исковых требований.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 15 сентября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 9 ноября 2000 г. по делу N А40-27507/00-10-270 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.