Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф06-64370/20 по делу N А65-10875/2019

г. Казань

15 сентября 2020 г.

Дело N А65-10875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприянова Александра Ильича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по делу N А65-10875/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русло" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (ИНН 1644042643) и

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", оформленные протоколом от 23.10.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 признано заявление общества с ограниченной ответственностью "Русло" (далее - ООО "Русло") обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (далее - ООО "ЖЭУ N 12", должник).

Утвержден временным управляющим Борисов С.А., член ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

В Арбитражный суд Республики Татарстан от временного управляющего должником Борисова С.А. поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

ООО "ЖЭУ N 12" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 23.10.2019

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 объединены в одно производство рассмотрение дела N А65-10875/2019 о признании ООО "ЖЭУ N 12" несостоятельным (банкротом) и заявление ООО "ЖЭУ N 12" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЖЭУ N 12".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2020 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов.

ООО "ЖЭУ N 12" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Габдурахманова Д.Г., члена союз саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учредитель должника Куприянов А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на применение закона, не подлежащего применению, неправильное применение норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, временным управляющим нарушен порядок созыва собрания кредиторов. В связи с чем учредитель не смог обратиться к первому собранию с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО "Русло" не имело право участвовать в голосовании на собрании кредиторов должника, так как постановлением Альметьевского городского суда от 30.09.2020 ООО "Русло" запрещено пользоваться дебиторской задолженностью, то есть принимать участие в голосовании на собрании кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника.

Из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, невозможно проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Временным управляющим сделан вывод о целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства, о достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общее число конкурных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов должника составляет 60 569 790 руб. 52 коп., по результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 60 505 304 руб. 90 коп.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 23.10.2019, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 99,894% от всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом, на данном собрании по результатам рассмотрения материалов, подготовленных временным управляющим, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, выборе в качестве конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г.

Обращаясь с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника недействительным, ООО "ЖЭУ N 12" указало на то, что нарушен порядок созыва первого собрания кредиторов должника: временный управляющий опубликовал сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника за 14 дней до его проведения - 08.10.2019, и в период действия обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках данного дела, о запрете временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрений требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); арбитражный управляющий опубликовал сообщение о созыве собрания кредиторов еще 08.10.2019, а рассмотрение требований кредиторов ООО "ЖЭУ N 12" о включении в реестр завершилось только 09.10.2019.

Как указало ООО "ЖЭУ N 12", единственным учредителем ООО "ЖЭУ N 12" Куприяновым А.И. принято решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления; после рассмотрения судом требований всех кредиторов был подготовлен план финансового оздоровления с графиком погашения задолженности и в установленном Законом о банкротстве порядке направлено ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления временному управляющему для донесения до сведения кредиторов и в арбитражный суд, однако на первом собрании кредиторов ООО "ЖЭУ N 12" 23.10.2019 данное ходатайство временным управляющим кредиторам представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 53, 67, 76 Закона о банкротстве, установив, что ООО "ЖЭУ N 12" имеет признаки банкротства, приняв во внимание решения, принятые первым собранием кредиторов должника 23.10.2019, а также проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника в соответствии с выводами которого, целесообразно введение процедуры конкурсного производства, восстановление платежеспособности должника признано невозможным, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему признано возможным за счет реализации имущества должника, пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

При этом довод учредителя должника о том, что временным управляющим допущено нарушение порядка проведения собрания кредиторов должника, в частности несвоевременно опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника, вследствие чего у должника не было возможности соблюсти процедуру, предусмотренную статьей 76 Закона о банкротстве, для ознакомления кредиторов планом финансового оздоровления должника, отклонен судами как необоснованный.

Отклоняя данный довод, суды установили, что собрание кредиторов должника назначено на 23.10.2019, публикация о собрании создана 08.10.2019, то есть ровно за 15 календарных дней до даты собрания.

Суды указали, что пропуск установленного в пункте 2 статьи 76 Закона о банкротстве 15-дневного срока для представления ходатайства о введении финансового оздоровления первому собранию кредиторов сам по себе не является препятствием для принятия первым собранием кредиторов решения о введении финансового оздоровления (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод должника об опубликовании временным управляющим сообщения о созыве собрания кредиторов в период действия обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрений требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, также признан судами необоснованным, поскольку опубликование сообщения о созыве собрания кредиторов в период действия обеспечительных мер не нарушает указанный запрет, так как само собрание кредиторов проведено после рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок.

Доводы заявителя о том, что временный управляющий не обеспечил должнику возможность реализации права ходатайствовать о введении процедуры финансового оздоровления, также правомерно отклонены судами с указанием на то, что за период процедуры наблюдения имелось достаточно времени для принятия мер, направленных на восстановление платежеспособности должника и внесения соответствующих предложений собранию кредиторов.

При этом суды приняли во внимание участие представителя должника на собрании кредиторов 23.10.2019, на котором каких-либо предложений о возможности введения иной процедуры банкротства от представителя должника не поступило, что следует из протокола первого собрания кредиторов от 23.10.2019.

Доводу должника о том, что временным управляющим допущено нарушение порядка проведения собрания кредиторов, поскольку постановлением Альметьевского городского суда от 19.03.2019 по делу N 3/6-75/2019 были приняты обеспечительные меры виде ареста дебиторской задолженности ООО "Русло" и запрета должнику погасить задолженность и в связи с этим ООО "Русло" не имело право голоса на собрании кредиторов, также дана правовая оценка.

Суды указали, что постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.03.2019 по делу N 3/6-75/2019 об аресте дебиторской задолженности ООО "Русло" и запрете ООО "ЖЭУ N 12" погашать задолженность перед заявителем, не преодолевает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 по делу N А65-6921/2018, которым эта задолженность взыскана с должника в пользу ООО "Русло", и не опровергает доводы взыскателя о наличии задолженности; ООО "Русло" является конкурсным кредитором, на основании заявления которого инициирована процедура наблюдения должника.

Довод должника о необоснованном отказе в привлечении временного управляющего в качестве соответчика по обособленному спору также отклонено с указанием на то, что законодательством о банкротстве не предусмотрено привлечение в качестве соответчика арбитражного управляющего при рассмотрении заявления об оспаривании решений собрания кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения о введении финансового оздоровления или внешнего управления или признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 73 и 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Учитывая установленные судами по делу обстоятельства дела, при наличии решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и отсутствии оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства, а равно и для отказа в признании должника банкротом или прекращения производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения срока и порядка проведения собрания кредиторов были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно им отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, а также ввиду непредставления (отсутствия) доказательств, опровергающих выводы, сделанные временным управляющим по результатам анализа финансового состояния должника об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А65-10875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов