Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2000 г. N КГ-А40/5707-00 Поскольку суд не усматривает в действиях инвестора нарушений при выполнении инвестиционной программы, основания для расторжения договора купли-продажи пакета акций отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2000 г. N КГ-А40/5707-00

Российский фонд федерального имущества (РФФИ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО ФПГ "Российский авиационный консорциум" о расторжении договора купли-продажи пакета акций АООТ "АК Внуковские авиалинии" N 1-11-2/996 от 14.11.95 и обязании ОАО "Российский авиационный консорциум" вернуть в собственность Российской Федерации в лице Российского фонда федерального имущества пакет акций ОАО "АК Внуковские авиалинии" в количестве 119788 штук номинальной стоимостью 1000 руб. (неденомин.) за одну акцию, что составляет 41,4% от уставного капитала эмитента.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "АК Внуковские авиалинии", ЗАО "Единый регистратор", ООО "Торговый дом "Вил".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2000 по делу N А40-6526/00-85-73 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что основания для расторжения договора, указанные в иске, отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2000 решение суда от 13.04.2000 по делу N А40-6526/00-85-73 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2000 по делу N КГ-А40/3440 решение от 13.04.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2000 по делу N А40-6526/00-85-73 отменены, как недостаточно обоснованные, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2000 по делу N А40-6526/00-85-73 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку, как указал суд, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возврате пакета акций, приобретенных инвестором по оспариваемому истцом договору.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 11.10.2000 по делу N А40-6526/00-85-73 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2000 по делу N А40-6526/00-85-73 истец просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц - ОАО "АК Внуковские авиалинии" и ООО ТД "Вил" возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ЗАО "Единый регистратор" в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что первый и второй этапы инвестиционной программы были выполнены надлежащим образом и оснований для расторжения договора, на которые ссылается истец, не имеется. Выводы суда базируются на следующем. Переданные во исполнение первого и второго этапов инвестиционной программы самолеты не подлежали регистрации, поскольку не имели сертификата летной годности. Данные самолеты можно отнести к понятию "авиатехника". В соответствии с законом подлежат регистрации воздушные суда, но не авиатехника. Поскольку инвестиционной программой (с учетом изменений, утвержденных ГКИ РФ 25.12.96) предусмотрено, что инвестиции на первом и втором этапах вносятся авиатехникой, передача инвестором самолетов, подтвержденная актом приема-передачи двух самолетов от 23.07.96, свидетельствует о выполнении указанных этапов. Ссылка истца на то, что инвестором ненадлежащим образом исполнены обязательства, поскольку не была осуществлена регистрация данной сделки, правомерно отклонена судом на том основании, что на момент совершения сделки не существовало органа (его не существует и на настоящий момент), который осуществляет регистрацию сделок с воздушными судами и переход права собственности по данным сделкам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные. Истец ссылается на необходимость регистрации сделок с воздушными судами, однако не принимает во внимание тот факт, что до получения сертификата летной годности самолет не рассматривается в качестве воздушного судна и что на настоящий момент органа, осуществляющего регистрацию воздушных судов, не существует.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2000 по делу N А40-6526/00-85-73 оставить без изменения, а кассационную жалобу РФФИ - без удовлетворения.