Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф06-65235/20 по делу N А65-23049/2018

г. Казань

16 сентября 2020 г.

Дело N А65-23049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

Юсуповой Юлии Валентиновны - Миннигулова И.Н., доверенность от 05.08.2019,

акционерного общества Коммерческий банк "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хвостикова В.В., доверенность от 29.04.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсуповой Юлии Валентиновны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по делу N А65-23049/2018

по заявлению Юсуповой Юлии Валентиновны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профхимстрой" (ИНН 1660244380),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профхимстрой" (далее - ООО "Профхимстрой", должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 в отношении ООО "Профхимстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 ООО "Профхимстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шаров Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 требование акционерного общества Коммерческий банк "РосинтерБанк" (далее - АО КБ "РосинтерБанк", Банк) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Профхимстрой" в размере 354 623 359,73 руб., в том числе: 224 997 752,79 руб. основного долга, 129 625 606,94 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника:

1) административное здание, назначение: нежилое, 3-этажное с цокольным этажом, общей площадью 1111,4 кв. м, кадастровый номер: 16:50:080901:48, находящееся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 116;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1563,94 кв. м, кадастровый номер: 16:50:080901:13, находящийся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 116;

3) бетонносмесительная установка, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 193,2 кв. м, кадастровый номер: 16:50:000000:15470, находящаяся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 35.

Требование АО КБ "РосинтерБанк" включено состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Профхимстрой" в размере 44 000 370,64 руб., в том числе: 29 652 334,39 руб. основного долга, 14 348 036,25 руб. пени без залогового обеспечения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Юсуповой Юлии Валентиновны (учредитель должника) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юсупова Юлия Валентиновна просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, указывая на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Юсуповой Ю.В., АО КБ "РосинтерБанк", судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Юсупова Ю.В. сослалась на то, что на момент вынесения данного определения не было известно о том, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-58545/2017 по иску ООО "Энергомонтаж-Сервис" (ИНН 7710881035) к ООО "Монреаль" (ИНН 7728812071) о расторжении договора проведенной судебной экспертизой был установлен факт порочности представленной ответчиком выписки о движении денежных средств по расчетному счету в АО КБ "РосинтерБанк" (решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018). В этой связи заявитель считает, что выписка по расчетному счету должника в АО КБ "РосинтерБанк" также является порочной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), и исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявленное Юсуповой Ю.В. обстоятельство не обладает признаком вновь открывшегося применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, сослался на то, что они основаны на неправильном и ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив указанные заявителем обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно отмечено судами, дело N А41-58545/2017 к определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 не имеет никакого отношения. Установленный в рамках дела N А41-58545/2017 факт порочности банковской выписки не свидетельствуют о порочности доказательств, представленных по настоящему делу. При рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника выписки по счету, подтверждающие факт выдачи кредита, были признаны судами надлежащими доказательствами по делу. Кроме указанных выписок в обоснование требования кредитором были представлены кредитный договор N 38-212-05/16, расчет задолженности, договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, бухгалтерская отчетность, бухгалтерский баланс и др. Выписка по расчетному счету сама по себе не является достаточным доказательством наличия либо отсутствия задолженности перед кредитором и оценивается наряду с иными первичными документами.

При таких обстоятельствах судом округа признается обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии оспариваемого судебного акта.

При этом следует отметить, что определение о включении требования АО КБ "РосинтерБанк" в реестр требований кредиторов должника, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено Юсуповой Ю.В., было вынесено позже принятия решения по делу N А41-58545/2017, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается учредитель должника, уже были известны или должны были быть известны заявителю на момент его вынесения.

Относительно заявленного Юсуповой Ю.В. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления подлинности документов, даты нанесения печати АО КБ "РосинтерБанк" и подписи бухгалтера в предоставленных АО КБ "РосинтреБанк" выписках, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что такое ходатайство должно было быть заявлено непосредственно при рассмотрении заявления АО КБ "РосинтреБанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а не в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, так как экспертное заключение, по сути, будет являться новым доказательством.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание сведения, касающиеся выписок АО КБ "РосинтерБанк", содержащиеся в ответе МИФНС России N 5 по Республике Татарстан от 11.09.2019 N 2.4-0-21/10525, обоснованно апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку о них Юсупова Ю.В. могла указать при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019. Более того, факт выдачи АО КБ "РосинтреБанк" кредита подтвержден иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А65-23049/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова