Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2000 г. N КГ-А40/5684-00 Поскольку истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, дело о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг подлежит новому рассмотрению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2000 г. N КГ-А40/5684-00

что Компания "Биркенхольц С.А." (Британские Вирджинские острова) обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО "Восточная нефтяная компания" о взыскании стоимости акций в размере 130.452.000 руб., пени в размере 5.870.340 руб. за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.866.498 руб. 63 коп.

До принятия решения ответчик подал встречный иск о признании договора купли-продажи ценных бумаг и дополнительного соглашения к нему недействительными.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 37 АПК РФ увеличен размер исковых требований до 228.480.000 руб., составляющих стоимость акций, пени за просрочку платежа в сумме 21.477.120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.073.139 руб. 70 коп.

Ответчиком изменено встречное исковое заявление на требование о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 02.09.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.98, и постановлением кассационной инстанции от 02.12.98 с ОАО "Восточная нефтяная компания" взысканы долг и пеня, в остальной части иска отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения, при этом суды исходили из того, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и недопустим односторонний отказ от их исполнения, а для применения последствий недействительности сделки оснований не имеется, поскольку она не противоречит действующему законодательству.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.11.99 состоявшиеся судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец вновь увеличил размер исковых требований до 604.170.000 руб. долга и 60.417.000 руб. пени.

Решением от 09.02.2000 исковые требования удовлетворены в увеличенной сумме долга и пени, во встречном иске отказано по тем же мотивам, что и при первоначальном рассмотрении спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2000 решение в части взыскания долга и пени отменено и в иске отказано, а в остальном оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым постановлением в части отказа в иске о взыскании, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с нарушением ею норм процессуального права.

Ответчик напротив считает постановление законным и просит оставить его в силе.

Проверив законность судебных актов по существу спора, в отсутствие представителя истца, извещенного о процессе надлежащим образом, заслушав представителей ответчика, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как принятых в отношении лица, не извещенного о месте и времени судебного заседания (п. 3 ст. 175, п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ) и недостаточно обоснованных.

Суд апелляционной инстанции правильно оценил преюдициальное значение постановления той же инстанции от 27.06.2000 по делу N А40-12773/99-48-170 для разрешения возникшего спора и у кассационной инстанции нет оснований для другого вывода (ст. 174 АПК РФ).

Вместе с тем суд, рассматривая дело повторно, обязан обеспечить гарантии состязательности процесса (ст.ст. 7, 120, 140, 153 АПК РФ), направив истцу определение об отложении рассмотрения дела от 06.04.2000 по последнему известному ему адресу (ст. 111 АПК РФ).

Однако в материалах дела отсутствует либо почтовое уведомление о вручении истцу упомянутого определения, либо расписка его полномочного представителя в получении этого определения на руки.

Телеграмма представителя ответчика от 28.09.2000 (л.д. 140, 141, 142 т. 3) не является надлежащим извещением истца о процессе, поскольку в ней не указан адрес места повторного рассмотрения дела, а всякое суждение о том, что это место было известно истцу, исходя из его процессуального статуса, является предположительным, что недопустимо, кроме того, действия ответчика на заменяют обязанности суда об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Отменяя решение в части, апелляционная инстанция не исследовала судьбу требования о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), поскольку при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выразил своего суждения по этому поводу (ст.ст. 124, 127, 159 АПК РФ).

Умолчание истца о процентах при последующих изменениях размера исковых требований по долгу и пени не означает того, что это требование не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление и решение нельзя признать достаточно обоснованными, что является основанием к их отмене и направлению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

решение от 09.02.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Москвы от 03.10.2000 по делу N А40-21960/98-83-336 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.