Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф06-63987/20 по делу N А65-20966/2019

г. Казань

15 сентября 2020 г.

Дело N А65-20966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Смоленского И.Н., Королевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца - Хребтова Р.А., доверенность от 01.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по делу N А65-20966/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" о взыскании 1 287 821 руб. 74 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза, при участии третьих лиц - федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", общества с ограниченной ответственностью "Транспортные услуги"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Уральский завод транспортного машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агро" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агро", ответчик, заявитель) о взыскании 1 287 821 руб. 74 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (истец, отправитель) и ООО "ПКФ Агро" (ответчик, перевозчик) заключен договор от 29.01.2018 N 1/56 на автомобильную перевозку грузов, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный отправителем груз в пункт назначения, произвести разгрузочные работы и выдать вверенный ему груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (провозную плату).

Пунктами 1.1, 1.2 договора N 1/56 предусмотрено, что грузом является 21 единица городского трамвайного вагона модели 71-407, перевозка осуществляется автомобильным транспортом грузоподъемностью не менее 26 тонн по маршруту: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 24 - Московская область, г. Коломна, проспект Кирова, 3, 21 рейс, в срок до 28.04.2018.

Факт заключения договора перевозки подтверждается транспортной накладной, товарно-транспортной накладной от 20.03.2018.

В соответствии с товарной накладной от 20.03.2018 N Н180484 и транспортной накладной от 20.03.2018 б/н водителем Галимовым М.И. по доверенности от 19.03.2018 N 141, выданной ответчиком, принят к перевозке груз - низкопольный четырехосный трамвайный вагон модели 71-407 N 322 без указание на наличие каких-либо недостатков (поврежлений).

Из транспортной накладной от 20.03.2018 следует, что груз должен был быть доставлен грузополучателю - ГУП МО "Мособлэлектротранс" 25.03.2018, однако фактически доставлен 06.04.2018.

При этом товарная накладная содержит отметку от 06.04.2018 о повреждении элементов и оборудования, расположенных на крыше вагона.

Представителями сторон и грузополучателя 09.04.2018 составлен акт, из которого следует, что в пути произошла замена водителя по болезни, с территории завода груз выезжал под управлением водителя Галимова М.И.

Согласно объяснительной водителя Попова Д.А. от 09.04.2018 он, управляя автомобилем Камаз Х313КЕ/116, перевозил по маршруту г. Екатеринбург - г. Коломна трамвайный вагон; на въезде в г. Коломна на переезде, не рассчитав высоту перевозимого груза, по всей видимости задел линию электропередач; поскольку удара не почувствовал, продолжил движение к месту выгрузки; о том, что груз поврежден, узнал только на выгрузке.

По расчету истца сумма ущерба причиненного ответчиком в связи с повреждением трамвайного вагона модели 71-407 N 322 во время перевозки составил 1 287 821 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 785, 792, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 40, 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", установив факт причинения ущерба в ходе исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно уточненному расчету истца, размер ущерба состоит из командировочных расходов работников на период проведения восстановительных работ - 35 745,65 руб.; расходов, связанных с транспортировкой деталей и материалов на территорию ГУП МО "Мособлэлектротранс" (г. Коломна, проспект Кирова, д. 3) для осуществления восстановительного ремонта трамвайного вагон - 46 968,72 руб.; расходов на восстановление электрооборудования - 723 764,19 руб.; неустойки, уплаченной по контракту N 0548200002417000027-0647655-01 от 24.11.2017 -361 654,17 руб.; стоимости расходных материалов для проведения работ - 30 426,81 руб.; стоимости фальшборотов - 89 262,20 руб.

При этом командировочные расходы работников на период проведения восстановительных работ в сумме 35 745,65 руб., расходов для осуществления восстановительного ремонта (стоимость расходных материалов) в размере 30 426 руб. 81 коп., расходы на восстановление верхней части трамвайного вагона (стоимость фальшборотов) в размере 89 262 руб. 20 коп., расходы, связанные с транспортировкой деталей и материалов на территорию ГУП МО "Мособлэлектротранс" (г. Коломна, проспект Кирова, д. 3) для осуществления восстановительного ремонта трамвайного вагон в размере 46 968 руб. 72 коп., подтверждены документально, в связи с чем правомерно удовлетворены судами.

Вместе с тем дефектной ведомостью от 25.06.2018 стороны установили, что требуется специализированная диагностика электрооборудования на заводе-изготовителе.

Представителями изготовителя - ЗАО "АСК" и АО "СОГАЗ" составлена дефектная ведомость электрооборудования от 01.08.2018, в соответствии с которой расходы на восстановление поврежденного при перевозке электрооборудования составили 723 764,19 руб.

Поскольку состав убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает как фактические понесенные расходы, так и расходы, которые лицо будет вынуждено понести для восстановления нарушенного права, то будущие затраты на восстановление электрооборудования для приведения его в первоначальное состояние включены истцом в состав убытков правомерно.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению убытки в виде неустойки, уплаченной по контракту N 0548200002417000027-0647655-01 от 24.11.2017 в размере 361 654,17 руб.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по выплате пени в размере 540 004 руб. 17 коп., согласно пункту 7.7. контракта от 24.11.2017 N 0548200002417000027-0647655-01, заключенный между истцом и ГУЛ МО "Мособлэлектротранс".

Таким образом, по вине ответчика истец допустил просрочку поставки трамвайного вагона модели 71-407 зав. N 322 за период с 06.04.2018 по 18.06.2018, всего 73 дня, в связи с чем понес убытки в размере 361 654,17 руб. в виде неустойки, уплаченной по контракту.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что требование о возмещении убытков в виде уплаченной контрагенту неустойки в размере 361 654 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

При этом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обоснованно не установлены, поскольку требование истца является требованием о взыскании убытков, к которому данная норма не применима, неустойка, основанная на договоре, заключенном между истцом и третьим лицом, в рамках настоящего дела по заявлению ответчика уменьшена быть не может.

Доводы заявителя жалобы о том, что дефектные ведомости не могут быть приняты во внимание только лишь на том основании, что они составлены после проведения работ, а не до их начала, подлежат отклонению, поскольку указанные ведомости подписаны представителем ответчика без возражений, и зафиксированные в них повреждения, работы и материалы не противоречат повреждениям, отраженным в акте от 09.04.2019, доказательства обратного не представлены.

Наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, и подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба вследствие повреждения груза ответчиком не доказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А65-20966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Н. Смоленский Н.Н. Королева