Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2000 г. N КА-А40/5946-00
Федеральное государственное унитарное предприятие Государственное научно-производственное предприятие "Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 22.06.00 N 10/2647 о доначислении сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций. В качестве третьего лица без самостоятельных требований со стороны истца привлечена Государственная компания "Росвооружение".
Решением от 10.08.2000 г., оставленным без изменения постановлением от 17.10.2000 г. апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил по тем основаниям, что решение налогового органа не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что порядок исчисления ответчиком НДС противоречит установленному в ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ответчик, указывая на нарушение и неправильное, применение судом норм материального права - ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1, пунктов 9, 22 и 35 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 и п. 3 и п. 9 ст. 101, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в течение не более 14 дней рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком. По результатам рассмотрения материалов проверки - выносит решение (п. 2 ст. 101 НК РФ). При этом в п. 3 указанной статьи отражены требования, предъявляемые к решению налогового органа. Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Суд первой и апелляционной инстанций, рассмотрев представленные сторонами доказательства, оценив решение N 10/2647 от 22.06.00 в совокупности с другими доказательствами, расценил нарушения, допущенные налоговым органом, как влекущие недействительность указанного решения.
Из акта N 10/152-ДСП выездной налоговой проверки от 26.05.00 г. следует, что ответчиком проведена проверка ГНПП "Регион" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам в части правомерности применения льготы по налогу на добавленную стоимость за период с сентября 1999 г. по декабрь 1999 г. в связи с экспортом товаров.
В ходе налоговой проверки ответчиком, путем сопоставления сведений о денежных суммах, отраженных истцом в налоговых декларациях по НДС как поступивших, с суммами, указанными в отчетах комиссионера, установлено занижение налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных истцом в мае 1997 г., а также феврале, марте и апреле 1998 г., а также наличие переплаты по НДС в 1996 г.
По результатам проверки, с учетом рассмотрения и частичного признания правомерными возражений истца, ответчиком принято решение о взыскании с Предприятия суммы недоимки по НДС и пени в рублях и иностранной валюте, штрафных санкций и уменьшении излишне исчисленной суммы НДС в феврале и марте 1998 г. Истцу также отказано в возмещении из федерального бюджета сумм НДС за сентябрь - декабрь 1999 г.
Между тем данные налоговые периоды (1996-1998 гг.), согласно решению руководителя Инспекции N 10/820н о проведении выездной налоговой проверки, акту и оспариваемому решению ответчика не были предметом выездной налоговой проверки.
Кроме того, ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение не содержат ссылок на какие-либо первичные бухгалтерские документы (платежные поручения, выписки банков), подтверждающие факт поступления авансовых взносов в размерах, установленных ответчиком.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что не может быть признано установленным налоговое правонарушение при отсутствии ссылок на конкретные первичные документы, сведения и иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащего внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Поэтому является правильным вывод суда о том, что при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, подлежит учету вся сумма НДС, уплаченная поставщикам за материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения, которая уменьшает оплаченную сумму налога или подлежит возмещению в порядке, указанном в п. 3 ст. 7 названного Закона.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение данного требования закона ответчиком недоимка по НДС определена по ставке налога к суммам авансовых платежей.
Ответчик не представил доказательств в опровержение выводов суда.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика, дал им правильную оценку
