Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2000 г. N КГ-А40/5782-00 При рассмотрении дела о взыскании задолженности равной покупной цене векселя, переданного ответчиком в счет погашения обязательств, суд сделал ошибочный вывод о недействительности спорного векселя, что повлекло принятие неверного решения по спору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2000 г. N КГ-А40/5782-00

Военный прокурор Ленинградского военного округа на основании ст. 41 АПК РФ и 444 Военно-картографическая фабрика Министерства обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Золотая нива", ЗАО "Феникс" и Некоммерческой организации Территориально-отраслевому финансово-энергетическому союзу (НО "ТОФЭС) о взыскании на основании п. 4 ст. 453 ГК РФ и в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 10.06.97 к договору N 12-15/кф-96 от 02.12.96 задолженности в сумме 1.093.500 руб., равной покупной цене переводного векселя НО "ТОФЭС" серии Ф-2 N 005865 от 27.12.96, а также исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 902.137 руб. 50 коп. со взысканием по день фактической уплаты долга на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ.

До принятия решения по спору суд первой инстанции удовлетворил заявленное в порядке ст. 37 АПК РФ ходатайство истца об отказе от иска к НО "ТО ФЭС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2000 по делу N А40-26923/00-54-231 исковые требования рассмотрены и удовлетворены по заявленным предмету и основанию за счет ООО "Золотая нива", с установлением правопреемства от ТОО "Золотая нива".

На основании изученных материалов дела суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Между 444 Военно-картографической фабрикой МО РФ, являющейся покупателем, и ТОО "Золотая нива", как продавца, был заключен договор N 12-15/кф-96 от 02.12.96 на поставку топливной продукции общей стоимостью 3.000.000 руб. на условиях 100% предоплаты.

Обязательства покупателем исполнены в полном размере путем проведения денежного зачета в пользу ООО "Золотая нива", что последним не оспаривалось. Обусловленная продукция не поставлялась.

В последующем указанные стороны заключили соглашение о расторжении упомянутого договора, оформленного в виде дополнительного к нему соглашения N 1 от 10.06.97, в котором ответчик обязался осуществить возврат предварительно выплаченных денежных средств в срок до 30.12.97 путем перечисления денежных средств в сумме не менее 1.350.000 руб., предоставления векселей НО "ТО ФЭС" и/или КБ "Собинбанк", а также поставкой товарно-материальных ценностей по распоряжению истца.

Во исполнение указанного соглашения ответчик передал истцу два векселя, в том числе переводной вексель серии Ф-2 N 005865 НО "ТО ФЭС" с датой составления 27.12.96 номинальной стоимостью 5.000.000 руб. со сроком оплаты "десять дней от предъявления, но не ранее 365 дней от даты составления", оцененный сторонами в сумме 1.093.500 руб.

Указанный вексель к погашению принят не был.

Решая о подлежащих применению нормах материального права, суд первой инстанции пришел к выводам о новации согласно ст.ст. 414, 487 ГК РФ обязательства ответчика в договоре поставки по поставке топливной продукции с заменой на обязательство возвратить предоплату согласованными способами.

Вексель НО "ТО ФЭС" серии Ф-2 N 005865 признан судом не имеющим силы вексельного обязательства в связи с несоответствием требованиям ст. 33 Положения о переводном и простом векселе в части указания срока платежа и отнесен к долговой расписке.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после передачи данного векселя между указанными сторонами возникли отношения займа, где истец является заимодавцем, а ответчик - заемщиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств суд принял решение о их взыскании и применил ответственность в виде процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, на основании ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ. В этой части решено об ответственности в виде взыскания процентов в сумме 838593 руб., начисленных за период с 30.12.97 по 25.09.2000 и с 26.09.2000 по день фактической уплаты задолженности по ставке ЦБ РФ в 28% годовых.

В остальной части иска и в иске к ЗАО "Феникс" отказано. В отношении НО "ТО ФЭС" производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

ООО "Золотая нива" обратилось с кассационной жалобой, в которой содержится просьба по изложенным в ней доводам об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением ст. 128 АПК РФ, и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В судебном заседании представители военного прокурора Ленинградского военного округа и истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Золотая нива" дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

ЗАО "Феникс" и НО "ТО ФЭС", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2000 по делу N А40-26923/00-54-231 подлежит отмене на основании части 1 ст. 175 АПК РФ в связи с неправильным применением ст.ст. 395, 414, 431, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст. 33 Положения о переводном и простом векселе, нарушением ст.ст. 37, 86, п. 6 ст. 85 АПК РФ, что повлекло принятие неверного решения по спору.

При этом вывод суда первой инстанции о наличии между 444 Военно-картографической фабрикой Министерства обороны РФ и ООО "Золотая нива", являющегося правопреемником ТОО "Золотая нива", отношений по договору поставки, оформленных договором N 12-15/кф-96 от 02.12.96 с условиями 100% предоплаты ответчиком и обязательством истца поставить топливную продукцию на общую сумму 3.000.000 руб., суд кассационной инстанции признает правильным.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в отношении выполнения условия о предоплате путем передачи с включением в реестр поставщиков истцом ответчику права на участие в проведении денежного зачета унитарных предприятий Министерства обороны РФ и реализации последним указанного права на общую сумму 3.000.000 руб. суд кассационной инстанции признает доказанными материалами дела, учитывая при этом позицию ответчика, данный факт в судебном заседании при рассмотрении спора не оспаривавшего (л.д. 10, 13).

Поставка топливной продукции не производилась.

Таким образом, отношения сторон регулировались нормами главы 30 ГК РФ.

10.06.97 стороны по договору поставки заключили дополнительное соглашение N 1 (л.д. 12).

Вывод суда первой инстанции применительно к указанному документу о прекращении обязательства ООО "Золотая нива" по поставке продукции новацией с заменой первоначального обязательства на обязательство возвратить предоплату в сумме 3.000.000 руб. сделан при неправильном применении ст.ст. 414, 431 ГК РФ.

По смыслу ст. 414 ГК РФ одним из условий новации является, помимо наличия первоначального обязательства, наличие между сторонами на момент соглашения о новации другого обязательства.

Такого возникшего из другого договора обязательства ответчика перед истцом, как уплата денежных средств в размере 3.000.000 руб., между сторонами не существовало.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом применяется во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания документа, поименованного как дополнительное соглашение N 1 к договору N 12-15/кф от 02.12.96, следует, что 10.06.97 стороны договорились о расторжении договора поставки, предусмотрев при этом, что одна из сторон возвращает другой стороне все полученное от нее в качестве исполнения.

Указанные последствия расторжения договора соответствуют требованиям ст. 450 ГК РФ и предусмотрены частью 4 ст. 453 ГК РФ.

Поскольку возвратить в первоначальное положение участников зачета возможность была утрачена в связи с завершением проведения зачета, стороны пришли к соглашению о предоставлении взамен исполненного отступного в виде уплаты денег, передачи векселей НО "ТО ФЭС" и/или КБ "Собимбанк", закупки товарно-материальных ценностей, что предусмотрено ст. 409 ГК РФ.

Выполнение ООО "Золотая нива" обязательства по предоставлению предусмотренного соглашения сторон отступного сторонами не оспаривается, и фактически установлено судом первой инстанции при оценке доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 57, 60 АПК РФ.

Исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, когда в качестве ответчиков привлечены в том числе векселедатель и плательщик, суд первой инстанции обоснованно включил в круг фактов, подлежащих установлению, обстоятельства по передаче переводного векселя НО "ТО ФЭС" серии Ф-2 N 005865 с датой составления 27.12.96 номинальной стоимостью 5.000.000 руб.

Однако, вывод суда первой инстанции о недействительности указанного векселя, подлинник которого истцом предоставлялся, в виду дефекта формы и несоответствие срока платежа требованиям ст. 33 Положения о переводном и простом векселе является ошибочным.

Указанный в векселе срок платежа, обозначенный выражением "в срок десять дней от предъявления, но не ранее 365 дней от даты составления", соответствует ст. 33 Положения о переводном и простом векселе и является сроком "во столько-то времени от предъявления".

Содержащаяся в векселе после срока платежа фраза "но не ранее 365 дней от даты составления" является условием о сроке предъявления переводного векселя к акценту, что соответствует ст. 23 Положения о переводном и простом векселе.

Таким образом, в силу ст. 142 ГК РФ, ст. 1 Положения о переводном и простом векселе, упомянутый документ соответствует формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве векселя.

При таких обстоятельствах прекращение производства в отношении НО "ТО ФЭС" нельзя признать правомерным, а принятие отказа от иска - обоснованным.

Отказ в иске к ЗАО "Феникс" в связи с отсутствием между истцом и указанным ответчиком договорных отношений также неправомерен.

Исковые требования заявлены, помимо контрагента по гражданско-правовой сделке, в том числе и к вексельным должникам. Отношения между истцом и каждым из ответчиков носят различный характер, в связи с чем регулируются самостоятельными нормами права.

Поскольку спор с учетом заявленных требований по указанному с учетом фактических обстоятельств предмету и основанию к каждому из ответчиков разрешен не был, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, как это предусмотрено ст. 178 АПК РФ, и принять решение по спору, отвечающее требованиям ст.ст. 124, 127 АПК РФ, с учетом процессуальной целесообразности.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2000 по делу N А40-26923/00-54-231 отменить.

Дело N А40-26923/00-54-231 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.