Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-65014/20 по делу N А65-22319/2018

г. Казань

17 сентября 2020 г.

Дело N А65-22319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+" Хафизова Ленара Раяновича - Асланлы К.М.оглы, доверенность от 04.03.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гипс" - Старикова С.А., доверенность от 17.10.2018,

некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Гариповой Р.А., доверенность от 20.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+" Хафизова Ленара Раяновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по делу N А65-22319/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+" Хафизова Ленара Раяновича к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+", с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+" (далее - ООО "БарсЭлитСтрой+", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Хафизов Ленар Раянович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хафизова Л.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Хафизов Л.Р.

13.12.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. к к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Фонд, ответчик) недействительным соглашения от 01.03.2019 N 131-1/Ф о зачете взаимных обязательств и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: совершена после принятия к производству заявления о несостоятельности должника, в результате совершения сделки должник лишился ликвидного имущества - дебиторской задолженности Фонда, который не мог не знать о наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта - "Жилой дом N 12-4 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г. Казани", 19.01.2017 между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью "Ак Барс Инжиниринг" заключен договор N 16/ф делегирования функций технического заказчика по завершению строительства данного объекта, во исполнение которого ООО "Ак Барс Инжиниринг" заключил договор подряда на завершение строительства объекта NГЖФ-СК-12-4 от 19.01.2017 с подрядной организацией ООО "Барсэлитстрой+", которым завершено строительство данного жилого дома.

16.08.2017 между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью "Барсэлитстрой+" заключен договор займа N 1005/ф на сумму 54 905 839, 47 руб., заем являлся целевым, выдаваемым с целью выполнения работ в отношении указанного дома.

Согласно условиям названного договора займа, заем является целевым, предназначенным для обеспечения выполнения работ по строительству конкретного жилого дома, оплаты выполненных строительно-монтажных работ, приобретения материалов для строительства (п. 1.2, 1.7 договора), не предполагает платности (беспроцентный) (п.1.4 договора) и может быть погашен любым согласованным сторонами способом (п. 1.8 договора), то есть обязательство изначально предусматривало условия не вполне обычные для договора займа, ориентированные на расчетный характер последующих правоотношений сторон.

01.03.2019 между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью "Барсэлитстрой+" заключено соглашение N 131-1/Ф о зачете взаимных обязательств, согласно которому у ООО "Барсэлитстрой+" имеется непогашенное денежное обязательство перед Фондом на сумму 51 200 000 руб., возникшее на основании договора займа от 16.08.2017 N 1005/ф, тогда как у Фонда имеется непогашенная задолженность перед ООО "Барсэлитстрой+" в сумме 52 555 772, 39 руб. по строительству объекта: "Жилой дом N12-4 с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г. Казань", возникшая из договора подряда от 19.01.2017 N 12- 2017/п. Сторонами обязательств произведен зачет указанных взаимных обязательств на сумму 51 200 000 руб.

Посчитав указанную сделку о зачете взаимных обязательств совершенной с целью преимущественного удовлетворения требования отдельного кредитора перед другими кредиторами, прекращении в результате оспариваемой сделки ликвидной дебиторской задолженности Фонда с целью причинения вреда кредиторам и в отсутствие обязательного согласия временного управляющего, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, с учетом дополнения, о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами не было установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки, недействительной как по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), судебные инстанции в обжалуемых судебных актах указали, что подобные зачеты сами по себе не влекут наступления правовых последствий, не опосредуют выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, носят сверочный характер. Поэтому подобные акты не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 ГК РФ).

Судами правомерно отмечено, что исходя из дат, в которые между сторонами подписывались оформляющие их договор документы, выполнение должником подрядных работ являлось первоначальным исполнением по договору. В дальнейшем был заключен договор займа, по которому переданы заемные денежные средства стоимостью, соотносимой с ценой выполненных работ. Оспариваемым соглашением стороны констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору.

Кроме того, следует признать правильными выводы судебных инстанций о том, что взаимоотношения сторон, оформленные вышеуказанными договорами и соглашениями, направлены на достижение единой цели - строительство жилого дома, целевое финансирование работ, выбытие должника из подрядных отношений повлекли необходимость произведение завершающих взаиморасчетов, приняв во внимание даты, в которые между сторонами подписывались оформляющие их отношения документы, подтверждающие, что оспариваемое соглашение о зачете фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения, внося определенность в состояние расчетов между ними

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, отсутствие оснований для признания сделки недействительной как совершенной при преимущественном удовлетворении требований кредитора, указав на отсутствие признаков совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого соглашения от 01.03.2019 о зачете взаимных обязательств недействительной сделкой.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, отклоняя доводы конкурсного управляющего о заключении сделки в нарушение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а именно в отсутствие согласия временного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действия по зачету встречных требований не поименованы в названном пункте среди сделок, требующих получения согласия временного управляющего, отметив, что зачет не является сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, а представляет собой действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в рассматриваемом случае взаимным.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А65-22319/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.А. Минеева В.Р. Гильмутдинов