Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-64857/20 по делу N А12-25039/2019

г. Казань

17 сентября 2020 г.

Дело N А12-25039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Плеховой О.Г. (доверенность от 08.06.2020),

ответчика - Корнеенко Д.К. (доверенность от 11.09.2019), Лукьяненко В.М. (доверенность от 01.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прибрежный"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-25039/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 3444214916, ОГРН 1143443015869) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прибрежный" (ИНН 3445118274, ОГРН 1113460004679) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - ООО "СПЕЦМОНТАЖ", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прибрежный" (далее - ООО "УК "Прибрежный", ответчик, заявитель) о взыскании 995 330 руб. убытков, в том числе 977 330 руб., составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения нежилого помещения истца в надлежащее состояние после затопления, 18 000 руб., составляющих стоимость расходов на проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, а также в возмещение судебных расходов 33 053 руб., в том числе 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 23 053 руб. по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 по делу N А12-25039/2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 977 330 руб. в счёт возмещения ущерба, 18 000 руб. в счёт возмещения стоимости оценки ущерба, а также 32 906 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 22 906 руб. по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 оставлено без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ООО "УК "Прибрежный" о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба и повторной судебной технической экспертизы для установления причины затопления помещения истца.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "УК "Прибрежный" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "СПЕЦМОНТАЖ" является собственником нежилого помещения, используемого под офис, общей площадью 112,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Гомельская, д. 7, пом. 1001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2018 34:34:050005:1326-34/209/2018-1.

ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (собственник) и ООО "УК "Прибрежный" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.06.2018 N 7, по условиям которого ответчик обязался предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников названного дома. Перечень таких работ и услуг определяется подписанным сторонами приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заключенный сторонами договор управления многоквартирным домом от 01.06.2018 N 7 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также должен отвечать требованиям раздела VIII "Управление многоквартирными домами" Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Истец в феврале 2019 года завершил капитальный ремонт в нежилом помещении и установил офисную мебель и другое оборудование, необходимое для офисной работы сотрудников.

ООО "СПЕЦМОНТАЖ" обратилось к ответчику 28.02.2019 около 10 час. 30 мин. с заявлением о затоплении вышеуказанного нежилого помещения сточными водами.

Прибывшие на место затопления сотрудники ООО "УК "Прибрежный", впоследствии входящие в состав комиссии, производившей осмотр нежилого помещения (начальник участка Чумак Н.В. и мастер участка Щепельков А.В.), установили, что произошел засор в канализационном стояке трубопровода диаметром 100 мм, в связи с чем, помещения указанного офиса были залиты сточными водами высотой 3,5 см.

Повторно ООО "СПЕЦМОНТАЖ" обратилось к ответчику 28.02.2019 в 18 час. 29 мин. в связи с повторным в течение дня затоплением указанного помещения сточными водами.

Согласно актам обследования места аварии от 28.02.2019, как и составленным комиссией ООО "УК "Прибрежный" совместно с руководителем ООО "СПЕЦМОНТАЖ" Максимовым С.В., так и комиссиями ООО "СПЕЦМОНТАЖ" с участием свидетелей, но отказавшихся от подписания данных актов сотрудниками ООО "УК "Прибрежный", о чем имеется запись в акте от 28.02.2019, нежилому помещению истца и находящемуся в помещении имуществу причинены повреждения. Причиной затопления нежилого помещения явился засор в канализационном стояке трубопровода диаметром 100 мм. Затопление нежилого помещения произошло в результате засора внутренней канализационной системы на участке перехода вертикального канализационного стояка в горизонтальный выпуск и, как следствие, поступления канализационных вод в помещения через мойку. Перечень имущества, пострадавшего в результате затопления, приведен в акте обследования от 28.02.2019.

После просыхания нежилого помещения представители сторон 14.03.2019 определили объем восстановительных работ.

ООО "СПЕЦМОНТАЖ" и общество с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр "Альтернатива" заключили договор на проведение строительно-технического обследования офисных помещений на предмет определения причины затопления и стоимости восстановительно-ремонтных работ от 02.04.2019 N 511, во исполнение которого составлено заключение специалиста от 15.05.2019 N 463/04-19.

Из заключения специалиста от 15.05.2019 N 463/04-19 следует, что причиной затопления встроенных нежилым помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Гомельская, д. 7, является засор в общедомовом канализационном стояке диаметром 100 мм, который расположен в исследуемых помещениях, и, как следствие, поступление канализационных вод в помещения через мойку. Стоимость ремонтно-восстановительных работ названных помещений определена специалистом в сумме 977 330 руб.

Таким образом, независимый эксперт установил, что затопление помещения истца произошло вследствие засора системы канализации жилого дома, относящейся к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого несет ответственность общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прибрежный", как управляющая организация по условиям договора управления многоквартирным домом от 01.06.2018 N 7, заключенного с истцом.

Уклонение ответчика от возмещения в добровольном порядке причиненного ущерба ввиду затопления вышеуказанного нежилого помещения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования истца, исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)".

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 по делу N А12-25039/2019 с целью определения причины затопления нежилого помещения по ходатайству сторон назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная фирма "ВИРГО", экспертам Кукановой Н.Е., Гончарову И.В.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2019 N 33с/12-12 причиной затоплений, произошедших в утреннее и вечернее время 28.02.2019 в помещении офиса N 1001 по адресу: г. Волгоград, ул. Гомельская, д. 7, является засор в канализационном стояке d=100.

Присоединение канализационного трубопровода (тройника) диаметром 50 мм к внутреннему инженерному оборудованию диаметром 100 мм в помещении (кухня) офиса N 1001 по адресу: г. Волгоград, ул. Гомельская, д. 7, не могло быть причиной затопления 28.02.2019.

С технической точки зрения указанное присоединение канализационного трубопровода (тройника) выполнено в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85" и СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85" (с поправкой, с изменением N 1).

Заключение эксперта от 12.12.2019 N 33с/12-12, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришли к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Несогласие ответчика по существу с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поэтому ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, эксперт Гончаров И.В. дал пояснения ответчику на возникшие у него вопросы в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, и оценил его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

По вышеуказанной причине ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу норм, содержащихся в Правилах N 491, на собственнике, арендаторе нежилого помещения лежит обязанность по поддержанию помещения и оборудования, находящегося в нем, в надлежащем состоянии. За надлежащую эксплуатацию внутренней системы водоснабжения и водоотведения жилого дома ответственность несет управляющая (обслуживающая) организация. Обслуживающая организация должна надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию и обслуживанию жилого дома.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2.3 приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.06.2018 N 7 управляющая организация (ответчик) приняла на себя обязанности по предоставлению работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно- технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирного дома, а именно водоотведение - очистку канализационной сети.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункты "а" и "д" пункта 2 Правил N 491 предусматривают, что в состав общего имущества включаются, в том числе, канализационные трубы.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 (пункт 2.1 Правил N 170).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Факт и причина затопления принадлежащего истцу нежилого помещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, результатами судебной экспертизы), размер убытков определен независимым экспертом. Судебные эксперты установили, что причиной затопления помещения истца явился засор системы канализации жилого дома, относящейся к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого несет ответственность общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прибрежный".

Заявитель не доказал, что надлежащим образом содержал систему канализации жилого дома, относящую к общедомовому имуществу, поэтому ответственность за ее техническое состояние и засор вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по содержанию данного общедомового имущества несет именно он, как управляющая организация.

Ответчиком не представлено мотивированного пояснения в части допущенного истцом нарушения присоединения к общедомовым сетям (стояку, который обслуживает жилые помещения). Из материалов арбитражного дела не следует, что истец был лишен такой возможности в силу прямого запрета закона, что ответчиком приняты своевременные меры для понуждения истца устранить указанное нарушение. Факт засора ответчиком не оспаривается.

Из материалов арбитражного дела следует, что за короткое время в помещении истца неоднократно повторялись аварийные ситуации (затопление), которые повлекли за собой порчу имущества истца.

Из материалов арбитражного дела следует, что после затоплений, стороны совместно осматривали поврежденные помещения и имущество истца, которое там находилось. Каждая из сторон в присутствие второй стороны составляла акты. Ответчик не мог не видеть объем причиненных повреждений, как помещению истца, так и его имущества. Сторонами при составлении актов осуществлялась фотофиксация повреждений.

Арбитражные суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что ответчик вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, возложенной на него, как на управляющую организацию, в целях обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона, не представил доказательства, подтверждающие выполнение им необходимых мероприятий, предусмотренных законом и заключенным с истцом договором управления многоквартирным домом от 01.06.2018 N 7, в том числе осмотр общедомового имущества, прочистку канализационного лежака, проверку исправности канализационных вытяжек, профилактическую промывку канализации.

Материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца. Факт причинения вреда подтверждается совокупностью доказательств: актами обследования нежилого помещения как самого истца, так и ответчика, причина затопления помещения определена по результатам судебной экспертизы заключением эксперта от 12.12.2019 N 33с/12-12, размер причиненных истцу убытков установлен заключением специалиста от 15.05.2019 N 463/04-19.

Ответчик, не соглашаясь с размером причиненного истцу размера убытков, своевременно и надлежащим образом не оспорил размер причиненного истцу ущерба в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, имея возможность при назначении судебной технической экспертизы представить на обсуждение вопрос к экспертам об определении размера причиненных истцу убытков или обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сразу после возбуждения производства по делу, не воспользовался данным процессуальным правом в порядке статей 41, 82 АПК РФ.

Истец доказал совокупность условий и обстоятельств: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вину контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом, предусматривающих удовлетворение исковых требований.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца и выводы судебных экспертов, арбитражные суды пришли к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчик причинил истцу ущерб в размере 977 330 руб.

Истец также понес убытки в сумме 18 000 руб., составляющих стоимость расходов на проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба.

Стоимость услуг по проведению независимого обследования и по составлению заключения специалиста составила 18 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 25.04.2019 N 430.

Заключение специалиста от 15.05.2019 N 463/04-19 определяет размер причиненного истцу ущерба в сумме 977 330 руб., признано судами надлежащим доказательством по делу, использовано при рассмотрении настоящего спора, непосредственно связано с фактом причинения вреда, расходы по его оплате являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика, поэтому исковое требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. убытков, составляющих стоимость расходов на проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, удовлетворено арбитражными судами.

Истец, определяя размер убытков, указал, что в спорных помещениях им была установлена новая мебель, которую он ранее не использовал. Перечень такой мебели им указан в актах, которые составлялись в присутствии представителей ответчика. Ответчик при осмотре помещений имел реальную возможность удостовериться в наличии мебели, ее состоянии. Однако, присутствуя при осмотре помещений и составлении актов истцом, ответчик, отказавшись от подписи, не указал на отсутствие такой мебели, на ее состояние.

В актах, составленных ответчиком и подписанных истцом с замечаниями, не указано, что в помещениях отсутствует спорная мебель.

Из материалов арбитражного дела не следует, что истец использует поврежденную мебель, что ее можно восстановить, придав ей прежней вид.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений подобного имущества.

В качестве доказательств наличия мебели в спорных помещениях истцом представлены документы, подтверждающие факт ее приобретения, стоимость такой мебели.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А12-25039/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.В. Топоров Р.А. Вильданов