Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-65203/20 по делу N А55-37357/2019

г. Казань

15 сентября 2020 г.

Дело N А55-37357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по делу N А55-37357/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании задолженности и неустойки по договорам водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "НК НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании:

- неустойки в сумме 99 663 руб. за несвоевременную оплату оказанных в июне, сентябре, октябре 2016 года по договору от 01.01.2015 N 3281814/1547Д услуг водоснабжения;

- неустойки в сумме 143 566 руб. за несвоевременную оплату оказанных в июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года по договору от 01.06.2017 N 3281817/0590Д услуг водоснабжения;

- неустойки в сумме 147 721 руб. за несвоевременную оплату оказанных в марте, апреле, сентябре, октябре, декабре 2018 года, феврале, марте, апреле 2019 года по договору от 01.01.2018 N 3281117/1430Д услуг водоснабжения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, исковые требования АО "НК НПЗ" удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "НК НПЗ" в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является неправомерным. Также ответчик полагает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей за июнь, сентябрь, октябрь 2016 года, а также не снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер взысканной с него неустойки.

АО "НК НПЗ" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между АО "НК НПЗ" (организация ВКХ) и ПАО "Т Плюс" (абонент) были заключены договоры холодного водоснабжения 01.01.2015 N 3281814/1547Д, от 01.06.2017 N 3281817 и от 01.01.2018 N 3281117/1430Д, по условиям которых организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду (система речной воды), а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Истец, указав, что во исполнение условий названных договоров он поставил ответчику холодную воду, которую последний оплатил с нарушением установленных договорами сроков, в связи с чем ответчику была начислена неустойка в общей сумме 390 950 руб. и направлена претензия об оплате этой неустойки, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2016-2019 годах истец поставил ответчику холодную воду в объеме и порядке, установленные спорными договорами, однако ответчик оплатил ресурс, допустив просрочку в отдельные отчетные периоды. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик доказательств своевременной оплаты по указанным выше договорам в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом округа отклоняется, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали и суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами необоснованно не применен срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей за июнь, сентябрь, октябрь 2016 года, а также не снижен на основании положений статьи 333 ГК РФ размер взысканной неустойки, является несостоятельной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный судом о судебном процессе по настоящему делу, о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А55-37357/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Э.Т. Сибгатуллин